He encontrado este hilo sobre lo del estadio @tommyboonen
Sobre el tema de los
400m€ del estadio y la posibilidad de que esto esté frenando la posibilidad de
fichajes, abro hilo aportando unas cuantas cifras básicas.
Una reforma de un
bien inmueble como el Bernabéu, dado que afecta a la vida útil del mismo y a su
productividad, se puede amortizar contablemente en 25 años sin ningún problema
(podrían ser más, pero vamos a ser conservadores).
Suponiendo que el
Real Madrid quisiera financiar externamente el total de los 400.000.000€ en 25
años, el Madrid acabaría pagando en total (capital+intereses) unos
555.000.000€, suponiendo un interés del 2,15%.
Eso supone que el
coste anual de principal + costes financieros estaría alrededor de los 22,2m€.
No parece que eso
pueda poner en peligro ni los fichajes caros ni la escala salarial del club.
Pero vamos a poner esa cifra en perspectiva:
Emirates paga
actualmente 70m€ anuales por la publicidad “Fly Emirates” en la camiseta del
primer equipo. Cuánto valdría el naming del Bernabéu en la actualidad?
Aparentemente lo suficiente para cubrir con creces el coste de la reforma,
atendiendo a lo que se paga a otros clubes
Por ejemplo, Emirates
paga alrededor de 10m€ anuales por el naming de Highbury, estadio del Arsenal.
El Bayern acordó en
2014 unos 110m€ con Allianz para diversos patrocinios que incluyen el naming
del estadio hasta 2031. Es de esperar que hoy día el precio a pagar fuera
sensiblemente superior.
No parece
descabellado pensar que el Bernabéu podría cotizar en unos 15-18m€ anuales, en
un contrato a largo plazo. Esa cantidad, teniendo en cuenta que el Madrid no
financiaría el 100% del importe de la reforma haría que el coste real fuera muy
bajo, si no negativo.
Si a eso sumamos los
ingresos extra por mayor explotación del estadio (en su momento se habló de
incremento del 30% en ese concepto), tendríamos que difícilmente la reforma del
estadio supone un handicap para la política deportiva del club. Fin de hilo.
La verdad es que no se ni por donde empezar.
Lo primero es que mezcla el concepto de amortización contable con el concepto de amortización de préstamo, que lógicamente no tiene nada que ver. La amortización contable es la reducción de activos o como en este caso pasivos que reflejan en el sistema contable cambios en precio o valor. Se puede realizar a los años que se determine teniendo en cuenta la naturaleza del activo que se amortice. Un ordenador no es lo mismo que una reforma inmobiliaria.
Una amortización de un préstamo o crédito no tiene nada que ver, es simplemente la cuota y años en el que devuelves el principal y los intereses de dicho crédito o préstamo al prestamista. Y los plazos e interés dependen del acuerdo al que se llegue con las entidades bancarias que te lo den.
Un ejemplo: mi empresa pide un préstamo para comprar ordenadores. Contablemente en mi balance puedo amortizarlos hasta en 5 años(o en menos, según me interese), pero a lo mejor el banco me da un préstamo a devolver a 3 años.No es lo mismo como vemos.
Al ser una reforma, ningún banco te va a permitir devolver el importe en 25 años, eso es una fantasía absurda. Estp no es una hipoteca. Otra cosa es que tu lo amortices en tu contabilidad así, pero lo que importa no es eso, sino en cómo se te queda la amortización del préstamo con el banco. Si lo ponemos a largo plazo(10 años), con su mismo ejemplo y sin contar intereses(ojo), vemos que 400 en 10 años son 40 kilos al año. Extras.
Ojo ahí: extras. El Madrid tuvo en 16/17 21 millones de beneficio después de impuestos. El año anterior tuvo 30,3. En 14/15 de 42.
Coged ese balance de ingresos y gastos y cargarle en los gastos 40 kilos. Y eso que como hemos visto estos últimos años, el Madrid ha tenido saldo positivo en cuanto a fichajes. A ver si importa o no importa.
Y luego está el tema de los ratios financieros. El Madrid ahora tiene un ratio financiero muy bueno porque apenas tiene deudas. Las ha ido pagando de hecho según las cuentas del año pasado tenía una deuda neta negativa(nos debían más dinero del que nosotros debíamos). Eso le da una situación crediticia ideal. Si un banco mira la capacidad de endeudamiento del Madrid ahora mismo no tendrá problemas en firmar un préstamo importante para el Estadio. Una cosa bien distinta es si el Madrid, como hizo con Ronaldo, Kaka y cía pide un préstamo sindicado de 200 kilos. Entonces el ratio financiero baja porque esa deuda también tiene que pagarla. Está muy claro porqué el Madrid no se mete en fichajes de más de 50 kilos desde James y porqué siempre paga a plazos. Para mantener ese ratio financiero limpio a la expectativa de el tema del Estadio.
Y luego lo del naming... CASTILLOS EN EL AIRE. Y si... Y si... Y si... Y si... Con lo de IPIC nos ponían 400 kilos en 20 años, problema zanjado. Pero eso se fue al garete y nada ha cristalizado desde finales de 2016. Podemos decir lo que queramos y fantasear con lo "fácil" que será venderlo, pero la realidad dice que no lo está siendo para nada.
Pero bueno, el oficialismo sigue con sus cuentas de la vieja. No se ficha porque no se quiere. Como hace unos años decían que Berlusconi pagaría la cláusula de Messi gracias a unos fondos de inversión. Así pretendía mantenerse en el candelero hasta que de tantas mentiras se cansó la gente, al final se firmaba por 4 duros a jugadores de serie Z. Lo mismo de ese "Messi" estamos viviendo con Pogba, Mbappe, Ney, Hazard... Lo que quieran. Tiran el humo para mantener a la gente pensando que si queremos, podemos.
Y con 21 millones de beneficio netos el año pasado, de donde sacamos 200 para pagar al Chelsea? Si es que no hay mas cera que la que arde.
Hay quienes van mas allá y hablan de "200 kilos en tesorería" cuando eso es lo que se usa para pagar los sueldos a 30 de Junio... En fin.
Si todo está aquí:
https://www.realmadrid.com/noticias/2017/09/los-ingresos-de-la-temporada-2016/17-alcanzan-los-6746-millones-de-euros-un-88-mas-que-el-ejercicio-anterior
