La discusión es circular. El estadio no afecta, claro. Entonces, ¿Por qué dejó de financiarse el club los fichajes a partir del año 2015 o 2016 con deuda y se pasó a llevar un equilibrio escrupuloso compras-ventas de jugadores? ¿Por qué? ¿Por qué?

¿Qué ocurrió en esos años para que viráramos la política de contrataciones de ambiciosa a una mucho más defensiva? No fue porque no nos faltase precisamente jugadores ya que en 2017 se decidió sustituir al máximo goleador por un combo Vinicius-Asensio cuya justificación debería sonrojar al mayor de los oficialistas si no tuvieran tanta anchura de espaldas.

Si no es el Estadio, ¿que? ¿Nos volvimos conservadores por nada?

Yo me guio por raciocinio en temas decisiones económica y aquí aplicó la navaja de Ockham: reducir a mínimos alcanzables las ratios de endeudamiento.

¿Para qué nos ha servido este saneamiento de deuda? Bingo. Para pedir un volumen de crédito considerable a largo plazo al menor coste posible.

No nos ha servido para entrar en el mercado de nuevo más fuerte como ocurrió en 2009.

Florentino, como antiguo político (cuando en política había gente brillante), sabe hacia las direcciones donde se deben llevar los discursos; como pervertirlo y retorcer el lenguaje.

“El Estadio se pagará a partir de 2023”. ¿Es falso? No. Es inexacto. Es una frase que vende bien.

Hay una cosa que se llama coste de oportunidad y que rigen las decisiones de inversión. No importa solo lo que ganas. A la ecuación debes de incluir lo que dejas de ganar en otras alternativas de las que dispones.

El precio de endeudarse tan a lo bestia para temas no deportivos ha sido que el club haya dejado de competir como la potencia que es (como la potencia económica en la que lo convirtió Florentino) desde hace un lustro. Que el club haya empobrecido tanto su plantilla. Que suframos un deterioro deportivo con poco o nada de margen para revertirlo. Que en un futuro próximo el margen de maniobra sea menor.

Con las anualidades a pagar a partir de 2023, lo que se hace es que distribuir los flujos de caja de la manera que afecten lo menos posible a las cuentas….

Pero ya hemos pagado la primera certificación… ¿Podría decir yo también que en realidad el estadio se empezó a pagar en junio de 2020? Por supuesto. Y no sería ninguna mentira. Pero sería sesgado e incompleto.

El Estadio tiene necesidad de una reforma. No tanto como otros pero es una inversión que era un must a medio plazo.

El problema no es la reforma en sí. Es el momento.

El Barca lleva queriendo reformar el Camp Nou de manera inminente 15 años. Yo recuerdo hace más de una década el proyecto que presentaron de Foster… Una maravilla. ¿Lo llevaron finalmente a cabo?

Aún siguen en esas. Todavía siguen sin hacerlo. Quizás terminemos las obras y todavía no hayan acordado ellos empezar las suyas.

Por qué no es un asunto baladí.

Florentino tenía una obsesión absoluta de remodelar el Estadio desde 2009 tanto como la de volver a ganar la Champions. En 2014 consiguió una y en 2015-2016, cuando se le torció su proyecto, le entraron las prisas. Si no lo hacía ahora, no lo haría él. Eso no lo podía considerar….

Lo de IPIC y el arbitraje…. Si tan fácil hubiera sido conseguir el naming para el proyecto actual, Florentino hubiera desechado el arbitraje y hubiera firmado con otros. Aunque fuese menos beneficioso que el de IPIC. No nos hubiera obligado a pasar por tantas limitaciones financieras que han tenido un coste de oportunidad tan alto. El caso es que no lo era. Y si lo era, entonces tenemos un necio cabezota por presidente.

Da la sensación que hubiera aprobado hasta un proyecto mucho peor que este con tal de reformar. No somos solo aquí tommy y yo las voces críticas. Parece que si lo cuestionas eres un hater…. o son cosas de prensa antimadridista.

No he visto un análisis serio oficialista nunca. Florentino aprobó los proyectos tal que así. Datos muy difusos e inexactos. Previsiones muy optimistas.

En una junta de socios de ACS, eso no se lo aprueban. En primer lugar, porque así no lo presenta.

No te vas a un escenario ultra optimista sino realista.

Pero es que estamos hablando de la asamblea de compromisarios, un órgano del siglo XIX, donde se jalea a unos y se vocifera contra los críticos como si fuera una convención política. Donde se le da tanta o más importancia a un tipo disfrazado, amigo de la chupipandi de Roncero, interpretando a un personaje de Resines que a un crítico que cuestiona determinadas propuestas oscurantistas.

Luego lleva un Bartomeu, va consiguiendo ejercicio tras ejercicio que le aprueben una gestión nefasta, y luego llegan los madresmías.

Los compromisarios almuerzan bien, ven al presidente, se sienten importante y no tiene que responder de nada. Ser compromisarios es cojonudo y gratis. Y si “eres de los”, quizás consigas unas entradicas para la final de.

Con los verdes en el gobierno dificultando el acuerdo, sin ampliación del aforo ni del terreno urbanizable en la ubicación actual, ¿no hubiera sido mejor realizarla en otro momento, que digo, 5-10 o 15 años? Quizás hubiéramos conseguido la forma de meter, por ejemplo, el hotel que sí que harían que a la larga fuera más rentable. Pero, no, de eso, ya podemos olvidarnos.

La bala de la reforma ya la hemos gastado. No podremos hacer tantas cosas que se podrían hacer… Por que había que hacerlo YA. Ahora. De inmediato. Antes de que pudiera hacerlo otro y no el actual presidente.

Lleva la realidad dándonos golpes 3-4 años y seguimos pensando que el resto son los equivocados…

He estado buscando una critica razonada que leí no hace mucho a las estimaciones optimistas del club del incremento de ingresos.

No sé hasta que punto serán exactas pero es evidente que hay demasiados clarososcuros en lo presentado por el club a los socios.

Museo y tour del Bernabéu:

Antes: Actualmente el Madrid cobra por este concepto 25€ por adulto y 18€ por niño. Asumiendo que 3/4 de los visitantes son adultos, que no hay descuentos y que son 1,3 millones de visitantes anuales (dato de 2019) sale que a día de hoy el Madrid ingresa por Museo+Tour del Bernabéu 30 millones de euros, pero si meten descuentos/paquetes y otros la cifra probablemente bajará más al entorno de los 20-25 millones. Aún así, tomamos la referencia de 30.

Despues: Se dice que se va a ingresar un un 83% más que antes por lo mismo. Para ello solo hay 3 opciones: Multiplicar por dos el precio de la entrada o multiplicar por dos el numero de visitantes (llegando a una cifra parecida a la que sube al Empire State Building), o una combinación de ambas. Además, se añade un nuevo museo al cual se le atribuye por si mismo un 50% de los ingresos del pack habitual Museo+Tour.

Opinión personal: No veo como el hecho de ampliar o mejorar el museo o el Tour del Bernabéu pueda atraer más visitantes, menos aún cuando lo que atrae a los visitantes son precisamente los asuntos que no cambian (el club y el estadio). Dicho esto, aun en el supuesto de un ligero aumento de los visitantes por el impacto de la reforma del estadio, un crecimiento del 10% sobre un millón de visitantes ya sería algo sin precedentes. Adicionalmente, ¿Cuanto podría subir el Madrid la entrada basándose en la nueva experiencia? ¿Un 15%? ¿Un 25%? Y esto contando con el nuevo museo interactivo. Sin entrar en mayores cálculos dudo mucho que lo que la web evalua en 40 millones de euros puedan ser más de 5 millones, 10 en el escenario más ventajoso. Hablar de un crecimiento del 135% en algo que vive del tirón del club y del estadio (y no de la experiencia en si misma) y que ya está en cifras de visitantes sin parangón a nivel mundial en un lugar equivalente no es que sea optimista, es que esta rayando con el delirio.

Eventos:

Ya se ha puesto antes que prácticamente lo que más deja para un club es la final de copa del rey que es en torno a 1 millón por celebrarse. ¿Cuantos eventos adicionales y de que naturaleza podrían atraerse? Recordemos que los eventos de +20.000 espectadores son completamente puntuales, y que hay sedes en Madrid prácticamente abandonadas para eventos de menor tamaño mucho más comunes. 15 millones de euros de verdad? Ni que decir tiene que a la hora de la verdad el Real Madrid no ha sido precisamente de los clubes que ven con buenos ojos ceder su estadio para ningún tipo de evento, empezando por la final de copa. Entendemos que esto cambiará pero aun con todo, ni si quiera se puede asumir que el millón de la final de copa entre todos los años.

E-sports:

Habría que aclarar a que se refieren aquí:

A) Si se refieren a celebración de eventos de E-sports (finales) habría que quitarlos del punto anterior, lo cual lo debilita aún más. Además, dudo mucho que en España haya tirón para celebrar unas finales de cualquier E-Sports en un recinto de +80.000 espectadores, como mucho las finales mundiales del LoL y para eso habría que sacarlas de Korea, que es dónde está la mayoría del público objetivo y los clubes que ganan. Ni que decir tiene que 5 millones de euros por la celebración de un evento así en España de nuevo es delirante.

B) Si se refiere a ingresos de la división de E-sports, ¿Que va a aportar el nuevo Bernabéu para que un área de negocio que actualmente genera pérdidas y es prácticamente inexistente genere ingresos de 5 millones? La realidad es que una hipotetica división de E-Sports iría al Bernabéu a hacerse fotos, todo lo demás se haría en otros lugares, así que difícilmente veo que ingresos se podrían atribuir a la reforma del estadio.

Doble Pantalla:

Asumo que esto se refiere a los ingresos por proyectar publicidad en la piel/pantallas exteriores del estadio. Por la publicidad interna no creo que ni con el halo el extra que se pueda obtener sea realmente significativo, teniendo en cuenta que ya era uno de los estadios de futbol con mayor visibilidad publicitaria del mundo. Por las pantallas exteriores, teniendo en cuenta que los ingresos por pantallas como por ejemplo:

-Times square, rondan de 1 a 4 millones de USD anuales, el más caro son 3 millones de USD al mes ( Esto es lo que cuesta anunciarse en Times Square | La Opinión ). Suponiendo que la doble pantalla reportase los mismos ingresos que los anuncios de Times Square (que no es que sea mucho suponer, es que de nuevo es delirante) hablamos de 30 millones de euros. Vamos, que la web asume un valor publicitario para la fachada del Bernabéu equivalente a Times Square.

-Picadilly Circus, por un lugar de 22x4 m se pagan 4 millones de libras anuales ( After 24 years, a chance to advertise in London’s Piccadilly Circus. ). Asumiendo que la "doble pantalla" son dos puestos, y un premium a ese mismo precio por el mayor tamaño, hablamos de 15 millones de euros anuales. La web asume que la fachada del Bernabéu tiene un valor publicitario un 66% mayor al de Picadilly circus.

Y todo esto por supuesto asumiendo que no hubiera patrocinio nominal del estadio, porque si ese fuera el caso olvídate de cualquier ingreso por este concepto.

Restauración:

Antes: Los 4 restaurantes del Bernabéu le reportaron al Madrid 1,72 millones de euros en la temporada 2019. ( El último servicio de La Esquina del Bernabéu: 376.000 euros de ingresos antes de cerrar ).

Despues: Se dice que se va a ingresar un 1.160% más que antes, para esto, suponiendo una distribución equivalente habría que poner 47 restaurantes/locales de hostelería en el nuevo Bernabéu, 43 más que en el viejo, o multiplicar por 11,6 los alquileres de los 4 anteriores. Creo que no hace falta ni comentar.

Flagship Store Real Madrid:

De las ventas de los productos con la marca Real Madrid el club se lleva en torno al 20% (de los de Adidas por ejemplo: Adidas cubrirá de oro al Real Madrid: 1600 millones de euros por su camiseta – La Jugada Financiera ). Para hacernos una idea, el Madrid tendría que vender 1,2 millones de camisetas de 90€ adicionales cada año en la tienda del Bernabéu para que los ingresos adicionales fuesen de 22 millones de euros. ¿Como se justifica este incremento de ventas? La antigua flagship store no era precisamente pequeña, y en retail un incremento de superficie no implica un incremento de ventas en la misma proporción, y esto sin tener en cuenta el incremento de costes para poder atender esa demanda.


Y adicionalmente a todo esto hay que añadir que los costes operativos de todo lo anterior son mayores que antes, más la amortización de la inversión, así que aun en los supuestos más optimistas, ingresos adicionales no son beneficios adicionales. ¿De verdad seguís viendo que esos 150 millones de euros adicionales sean realistas?

@tommyboonen

A ver si lo entendemos, y dejamos de decir lo que no es para justificar al club. No hagamos trampas al solitario con plazos y no plazos.


QUE NO SE DEVUELVA EL CRÉDITO DEL ESTADIO HASTA 2023 NO SIGNIFICA QUE EN EL BALANCE DE SITUACION NO SE SEÑALE LA DEUDA QUE SIGNIFICA EL CRÉDITO DESDE EL PRIMER MOMENTO EN QUE SE TOMA.

Esto significa que en Julio de 2022, aunque no se tenga que devolver todavía ni un céntimo de lo que nos han dejado, en el balance de situación del Real Madrid hay 575M de DEUDA NETA sin poder amortizarse hasta el año siguiente referente a las obras del Estadio. Y por cierto, en junta se aprobaron otros 160M.

Los links aquí:

Crédito del estadio

Nuevo crédito de 160M


Por lo tanto, el Madrid se endeudará para el Estadio por un total de 735M. La deuda neta ha pasado de 2019 a 2020 de -27.1M a 240M de euros, sin contar lo del Estadio.

Con estos números, para el final de las obras en 2022, manteniendo el nivel de deuda que tenía a 30 de Junio de 2020(cosa harto improbable teniendo en cuenta que esta temporada está buscando una segunda quita de salarios), el Real Madrid tendría una DEUDA NETA DE 975M.

Si alguno cree que tener esa deuda neta es pequeña, pues fenomenal. Si alguno piensa que añadir 735M de deuda no afecta en nada a la economía del club, allá él. Si alguno piensa que el Madrid se va a endeudar en otros 200M en fichajes este verano teniendo en cuenta lo que se viene detrás, pues puede pensar que sí, pero es muy probable que se lleve un chasco.

En cifras absolutas, por el tema del Estadio, en 3 años, de 2019 a 2022, el Madrid va a pasar de tener deuda neta negativa a tener una deuda neta de casi 1000 millones de €. Si alguno cree que eso no afecta a una institución, se pague en 2023 o en 2040, pues mejor para él, pero vivimos en la vida real, y el Barcelona está en quiebra porque tiene 1173M de deuda total, según ellos 488 de deuda neta. Nosotros en 2022 vamos, sin gastar un céntimo de más de aquí a junio de 2022, a duplicar dicha cantidad sólo por los plazos y créditos tomados para hacer lo del Estadio.

Pero ojo, no afecta. Ok.

No afecta en nuestro balance, no afecta en nuestros ratios financieros y de endeudamiento(que a su vez afectan al precio de otras deudas, a si nos permitirían tomar otras deudas, etc.), no afecta en la imagen económica del club anualmente, no afecta en nada. Especialmente no afecta como todas esas cifras de "ingresos extra" se queden en el tintero como ha pasado en otros estadios.


Porque está lo de que va a generar más o menos ingresos, cosa está por ver. Puede que sea así, puede que no. No se puede dar por hecho algo que es pura y simple especulación, y sobretodo en economia y finanzas, donde nunca se puede dar algo esperado como algo hecho. Y la pandemia nos lo ha recordado de manera muy cruda.

Recordemos que el Arsenal o el Bayern hicieron grandes estadios, se gastaron mucho dinero en mejorarlos y se supone que iban a tener también grandes ingresos extra por ellos. Y en ninguno de esos casos se han visto cumplidas, o no han pasado a ser los clubes con mayores ingresos gracias a sus estadios. Sus crecimientos en ingresos no han sido precisamente como los números imaginarios que nos venden en el nuevo Santiago Bernabéu.

En este estudio de lonely planet de 2018, veíamos que Londres es la capital europea con más visitantes anuales, con unos 20M. Un top 10 donde Madrid ni aparece. En éste otro, las cifras prácticamente se repiten. En ésta lista se habla de viajeros en el mundo en 2018 y 2019, y Londres aparece entre el top y Madrid sigue sin aparecer.

Un estadio nuevo como el del Arsenal, que además fue el primero en realizarlo, en una de las ciudades más populares del mundo, y no consigue precisamente que el Arsenal pase a ser el club con más ingresos, al contrario, de hecho el Arsenal no se ha recuperado de la desinversión en el césped que supuso el hacer el Emirates. Esta es una opción, como lo es que esos ingresos supuestos no se cumplan. O que sí se cumplan. Pero desde luego lo que digan que puede pasar no tiene porqué pasar. Lo que sí seguro sabemos que va a pasar es lo anteriormente descrito: en 2022 vamos a tener casi 1000m de deuda neta gracias al Estadio, de los beneficios que dicen que va a dar, o no los de. La deuda seguro que va a estar ahí para devolverla y en nuestro balance de situación.


Finalmente, lo de Providence deja en muy mal lugar al Madrid, por muy legal que sea. Es curioso que atacamos a los youtubers que se largan a Andorra para no pagar impuestos(cosa que también es legal) pero no cuando el Madrid se enfanga en una situación y con unas empresas que, cuanto menos, hay que mirar de manera un poco ilegítima. Porque cuando te pagan empresas radicadas en las caimán con dinero llegado a las caimán, las alertas se encienden. Aunque todo sea "legal", todo lo legal que puede ser en las Caimán. No deja buena imagen, y para alguien como Florentino que siempre ha cuidado muy mucho esas cosas, suena "raro" que pase por alto algo así.


Estos son los datos. Luego que cada cual piense lo que quiera. Pero los datos reales.

Por cierto, el periodismo es tan malo con Florentino que no he escuchado mas que a los vinagres de siempre criticar o poner en duda nada del Estadio. Ponen a caldo a Zidane, a quien sea, pero a Florentino jamás.

Buenas de nuevo, querido amigo @tommyboonen

Antes de nada, dejarte caer el gran error que has cometido poniendo en letra hipergigante, en negrita y subrayada tu primera parte del comentario. Me he sentido, honestamente, que me has tratado como un pobre ignorante asubnormalizado. Ni era necesario que lo pusieras así ni, por supuesto, por ponerlo llevas más razón en tu razonamiento. Ese razonamiento que ahora trataré, como es menester entre nosotros, de rebatirte.

Por todos es de sobra conocido el valor total de la obra. Todos sabemos que es una deuda neta alta. Pero como todo, depende de la manera que quieras verlo. Me explico: no es lo mismo tener una deuda neta (insisto en que sí, que lo es) a pagar en un año (o a corto plazo como le pasa al Barcelona), que en "cómodas" mensualidades o en un determinado tiempo. No voy a entrar en el típico ejemplo de una hipoteca, pero sí quiero hacer hincapié en que no es lo mismo. Como en todas las economías caseras, espero-creo-supongo que quien más y quien menos, pues ha pasado por eso. ¿Y deja de hacer cosas, como irse de vacaciones, comprarse un coche o fumar? Pues no.

Otro de los errores que sigo viendo en tus escritos es que das por hecho que en cuanto finalice la obra hay que pagar (supuestamente se acaba en 2022 y se comenzaría a pagar en julio de 2023). Y no, hay un año más por delante que genera beneficios. Unos beneficios que, si bien no tienen por qué justificarse en la senda de los 150M€ como en más de una ocasión he reflejado, sí que con que dé cuanto menos para pagar "la mensualidad" -en este caso la anualidad-, todo lo que lo sobrepase son beneficios para el club. Cómo los gaste, invierta o dilapide ya sería harina de otro costal.

Como bien sabes te tengo en alta estima en cuanto a tus comentarios y sabiduría económica. Y como buen economista también pienso que no estás siendo objetivo con lo que se tiene entre manos. El estadio daba para lo que daba y no daba para más. Con esta obra, no te digo que se abra la caja de Pandora y nos hagamos de la noche a la mañana en los amos del corral, pero sí estoy seguro que va a dar pingües beneficios. De hecho no sé dónde leí que el Wanda Metropolitano ha pasado de sacar 8 millones de euros por explotación del estadio a generar unos 50 millones anuales (datos replicados de memoria, pero si no son esos, muy aproximados). Recordemos que el Wanda no tiene cerramiento del techo, lo cual, aunque no lo parezca, es una tremenda ventaja a la hora de cerrar determinados eventos sin tener que pasar por la criba del tiempo meteorológico: sabes que haga el tiempo que haga, vas a poder llevarlo a cabo, sin necesidad de aplazar o cancelar nada (pongamos un concierto). Dejo ese dato ahí, sobre la mesa, para quien quiera pensarlo, lo mismo que no es lo mismo dar 2-3 días de concierto de música, con lo que supone el renting del local y del personal, hotel, comidas, etc. que dejarlo en uno y largarse a otra ciudad con el dinero en los bolsillos.

Otro de los puntos de reflexión es sobre la localización del estadio. No, no es lo mismo el Wanda que la Castellana. No es lo mismo el Bernabéu que el Allianz Arena (visto por mí en persona en Munich y localizado donde Cristo perdió la alpargata). Lo mismo que no es igual el tiempo que hace en España que en Inglaterra. Son puntos que se suman a un total.

Desde que se dio la noticia fui tan reticente como tú -o más- al tema del Estadio. Pensaba que era un lavado de cara el que se hacía, un encofrado exterior y poco más. Pero no. Rápidamente nos hicimos acreedores de la palabra "sarcófago", cosa que a día de hoy desecho por razones más que escritas y mostradas.

El Real Madrid en la figura de Florentino ha visto que las líneas de explotación del estadio no daban para más: se había exprimido la gallina tanto que dejaba de poner más y más huevos. Es por ello que ahora veo necesario lo que se va a hacer y el motivo por el que Florentino lo ha hecho: comprar nuevas gallinas a un alto precio que irá pagando poco a poco, pero que darán más huevos que la vieja. Me he cascado un símil ridículo pero que bien podría valer ¿no? El caso es que su trayectoria no deja de ser la de D. Santiago, tanto en el estadio como en el tema de la SuperLiga Europea. Y ya sabemos que cuando Bernabéu comenzó las obras del Nuevo Chamartín lo tacharon de loco. Y ese estadio estaba como el Allianz Arena de Munich (en el 5º cojón). Por cierto, esa vez fue con emisión de bonos, lo mismo que ha hecho Florentino, pero con una pequeña gran diferencia: en la emisión de notas (un instrumento similar a los bonos) en Estados Unidos la demanda duplicó la oferta. Supongo que tan mal como para pedir préstamos no vamos.

Yo estoy ilusionado porque no es para nada lo que pensaba que iba a ser. El tiempo dará la razón.

Un saludo ;)

@ccartola

Buenas de nuevo, querido amigo @tommyboonen

Antes de nada, dejarte caer el gran error que has cometido poniendo en letra hipergigante, en negrita y subrayada tu primera parte del comentario. Me he sentido, honestamente, que me has tratado como un pobre ignorante asubnormalizado. Ni era necesario que lo pusieras así ni, por supuesto, por ponerlo llevas más razón en tu razonamiento. Ese razonamiento que ahora trataré, como es menester entre nosotros, de rebatirte.

Por todos es de sobra conocido el valor total de la obra. Todos sabemos que es una deuda neta alta. Pero como todo, depende de la manera que quieras verlo. Me explico: no es lo mismo tener una deuda neta (insisto en que sí, que lo es) a pagar en un año (o a corto plazo como le pasa al Barcelona), que en "cómodas" mensualidades o en un determinado tiempo. No voy a entrar en el típico ejemplo de una hipoteca, pero sí quiero hacer hincapié en que no es lo mismo. Como en todas las economías caseras, espero-creo-supongo que quien más y quien menos, pues ha pasado por eso. ¿Y deja de hacer cosas, como irse de vacaciones, comprarse un coche o fumar? Pues no.

Otro de los errores que sigo viendo en tus escritos es que das por hecho que en cuanto finalice la obra hay que pagar (supuestamente se acaba en 2022 y se comenzaría a pagar en julio de 2023). Y no, hay un año más por delante que genera beneficios. Unos beneficios que, si bien no tienen por qué justificarse en la senda de los 150M€ como en más de una ocasión he reflejado, sí que con que dé cuanto menos para pagar "la mensualidad" -en este caso la anualidad-, todo lo que lo sobrepase son beneficios para el club. Cómo los gaste, invierta o dilapide ya sería harina de otro costal.

Como bien sabes te tengo en alta estima en cuanto a tus comentarios y sabiduría económica. Y como buen economista también pienso que no estás siendo objetivo con lo que se tiene entre manos. El estadio daba para lo que daba y no daba para más. Con esta obra, no te digo que se abra la caja de Pandora y nos hagamos de la noche a la mañana en los amos del corral, pero sí estoy seguro que va a dar pingües beneficios. De hecho no sé dónde leí que el Wanda Metropolitano ha pasado de sacar 8 millones de euros por explotación del estadio a generar unos 50 millones anuales (datos replicados de memoria, pero si no son esos, muy aproximados). Recordemos que el Wanda no tiene cerramiento del techo, lo cual, aunque no lo parezca, es una tremenda ventaja a la hora de cerrar determinados eventos sin tener que pasar por la criba del tiempo meteorológico: sabes que haga el tiempo que haga, vas a poder llevarlo a cabo, sin necesidad de aplazar o cancelar nada (pongamos un concierto). Dejo ese dato ahí, sobre la mesa, para quien quiera pensarlo, lo mismo que no es lo mismo dar 2-3 días de concierto de música, con lo que supone el renting del local y del personal, hotel, comidas, etc. que dejarlo en uno y largarse a otra ciudad con el dinero en los bolsillos.

Otro de los puntos de reflexión es sobre la localización del estadio. No, no es lo mismo el Wanda que la Castellana. No es lo mismo el Bernabéu que el Allianz Arena (visto por mí en persona en Munich y localizado donde Cristo perdió la alpargata). Lo mismo que no es igual el tiempo que hace en España que en Inglaterra. Son puntos que se suman a un total.

Desde que se dio la noticia fui tan reticente como tú -o más- al tema del Estadio. Pensaba que era un lavado de cara el que se hacía, un encofrado exterior y poco más. Pero no. Rápidamente nos hicimos acreedores de la palabra "sarcófago", cosa que a día de hoy desecho por razones más que escritas y mostradas.

El Real Madrid en la figura de Florentino ha visto que las líneas de explotación del estadio no daban para más: se había exprimido la gallina tanto que dejaba de poner más y más huevos. Es por ello que ahora veo necesario lo que se va a hacer y el motivo por el que Florentino lo ha hecho: comprar nuevas gallinas a un alto precio que irá pagando poco a poco, pero que darán más huevos que la vieja. Me he cascado un símil ridículo pero que bien podría valer ¿no? El caso es que su trayectoria no deja de ser la de D. Santiago, tanto en el estadio como en el tema de la SuperLiga Europea. Y ya sabemos que cuando Bernabéu comenzó las obras del Nuevo Chamartín lo tacharon de loco. Y ese estadio estaba como el Allianz Arena de Munich (en el 5º cojón). Por cierto, esa vez fue con emisión de bonos, lo mismo que ha hecho Florentino, pero con una pequeña gran diferencia: en la emisión de notas (un instrumento similar a los bonos) en Estados Unidos la demanda duplicó la oferta. Supongo que tan mal como para pedir préstamos no vamos.

Yo estoy ilusionado porque no es para nada lo que pensaba que iba a ser. El tiempo dará la razón.

Un saludo ;)

Lo primero de todo, amigo @ccartola es que si te has sentido ofendido por alguna razón por mi comentario, ya sea por la letra o por el tono o por lo que sea, TE PIDO MIL DISCULPAS, porque sabes que eres un amigo para mí que sobrepasa el terreno del club, el Estadio y de lo que sea que debatamos.

Sabes muy bien que yo también soy el primero que cree que el Estadio puede ser un buen punto de partida para generar más recursos, aunque como el amigo @jul23 ha comentado con ciertos datos, yo no soy tan optimista alrededor de las mareantes cifras que han facilitado, y consideraría un éxito que el Estadio diera la mitad de la subida que están asegurando. De hecho con esa mitad ya podría significar un éxito de gestión.

Desde el primer momento lo que he criticado no es el qué, sino el cómo y el cuándo.

La reforma original, con el hotel, con el naming de IPIC que nos costaba menos de la mitad, esa reforma era una idea magnífica, y así lo tengo constatado. Me parecía perfecto el qué(reforma muy buena en posibilidades), el cómo(el Madrid no tenía que hacer ningún esfuerzo económico) y el cuándo(dentro de un ciclo ganador que no se veía amenazado).

En cuanto los radikales tumban el proyecto original, Florentino debió esperar. Con esperar un paar de años hubiera bastado. Pero no, tenía que hacerlo ya. Si hubiera tenido 55 años, como cuando quiso remodelar el Bernabéu en el 2004(que era su lema de campaña), hubiera esperado, como hizo en su momento. Pero no, la reforma tenía que ser ya, y tenía que hacerla él por lo civil o por lo criminal, y es ahí cuando empiezan, para mí, los problemas.

IPIC se larga utilizando una cláusula del contrato(no esperéis que se despeje la corte de París a nuestro favor y menos tras 3 años), y acarreamos nosotros con todo el peso económico, que es mucho. Primero para conseguir la financiación nos metimos en blanquear el balance y conseguir lo que jamás había tenido el club: deuda neta negativa. Para ello utilizamos la desinversión, cosa que ya en 2017 notó la plantilla. Y una vez nos han dado la financiación de una obra tan grande, hemos llegado a lo que tenemos ahora: estamos ahogados financieramente porque en una situación de falta de ingresos(que ha sido la pandemia, pero podría haber sido otra cosa como la falta de interés, malos resultados del club que ya se estaban empezando a dar, falta de estrellas mediáticas, problemas con el entorno -por ejemplo en el reparto del contrato de tv-, etc.) tenemos una mochila financiera de proporciones gigantescas.

El actual cómo(sin naming que ayudara en la financiación, imponiendo austericidio en el gasto de las dos secciones, poniendo en peligro financiaciones de gastos corrientes a corto y medio plazo) y el cúando(justo entre el fin de ciclo de las 4 de 5 y uno nuevo) se han cargado el qué(una obra que podría ser muy positiva para el club).

Y la cuestión es que para mí es simple ego por parte de Florentino. En vez de esperar unos años, lo hizo sí o sí, sin contemporizar(como sí hizo en 2004), y el resultado lo estamos pagando nosotros, el club.

El club está en una situación muy difícil a todos los niveles. Deportivamente el club ha perdido un 30% de su valor(se puede ver en transfermarkt perfectamente) gracias a una política errática derivada del austericidio(y además, añado, realizada por incompetentes como Calafat y Martínez).

El club se ha metido en una situación muy complicada a nivel financiero con una deuda neta a partir de ya muy complicada de asumir sin que afecte a todos los niveles, que le obliga a unos equilibrios muy severos tanto de flujo de caja como de financiación de costes corrientes que si se hubiera hecho bien(vendiendo derechos de naming por ejemplo) no serían necesarios. Esos "equilibrios" afectan mucho a lo deportivo(no puedes competir con otros equipos económicamente con menos problemas), pero también a lo demás, porque como todos sabemos, unos años de malos resultados y la irrelevancia luego es difícil de cambiar aunque te llames Real Madrid. Y la irrelevancia en Champions por ejemplo significa caída de ingresos y un círculo vicioso difícil: lo vimos con Ramón Calderón. Sus 3 años hicieron mucho daño a las cuentas, y sólo el terrible esfuerzo económico del verano de 2009 y sus créditos sindicados(que ahora con la mochila o no nos darían o no nos los darían en aquellas situaciones tan favorables, esto es, más coste) nos hicieron volver a la senda de la competitividad deportiva y de mercado.

Espero que esta "apuesta" nos salga bien. Compararla con la de Bernabéu no tiene sentido porque Bernabéu no tenía otra opción para crecer. No podía contemporizar en un club devastado pero que tenía una creciente simpatía en la ciudad. Florentino sí tenía opciones, por ejemplo esperar unos años la salida de los radikales del gobierno de la ciudad, aprobar el proyecto original, y mientras trabajar en la superliga, o metiendo presión en el reparto de tv. Mantener lo que ya había en espera de crecer un poco más tarde, sin poner en peligro años de problemas deportivos y económicos como estamos viviendo y como se avecinan. En vez de ser pragmático y astuto, ha ido por a calle de enmedio por si acaso ya no le daba tiempo a él personalmente, no al club. Y a mí eso no me parece bien, porque algo que podría haberse hecho con los tempos adecuados sin poner en peligro al club, se ha hecho a las bravas por una cuestión personalista del presidente.

@tommyboonen

@ccartola

Buenas de nuevo, querido amigo @tommyboonen

Antes de nada, dejarte caer el gran error que has cometido poniendo en letra hipergigante, en negrita y subrayada tu primera parte del comentario. Me he sentido, honestamente, que me has tratado como un pobre ignorante asubnormalizado. Ni era necesario que lo pusieras así ni, por supuesto, por ponerlo llevas más razón en tu razonamiento. Ese razonamiento que ahora trataré, como es menester entre nosotros, de rebatirte.

Por todos es de sobra conocido el valor total de la obra. Todos sabemos que es una deuda neta alta. Pero como todo, depende de la manera que quieras verlo. Me explico: no es lo mismo tener una deuda neta (insisto en que sí, que lo es) a pagar en un año (o a corto plazo como le pasa al Barcelona), que en "cómodas" mensualidades o en un determinado tiempo. No voy a entrar en el típico ejemplo de una hipoteca, pero sí quiero hacer hincapié en que no es lo mismo. Como en todas las economías caseras, espero-creo-supongo que quien más y quien menos, pues ha pasado por eso. ¿Y deja de hacer cosas, como irse de vacaciones, comprarse un coche o fumar? Pues no.

Otro de los errores que sigo viendo en tus escritos es que das por hecho que en cuanto finalice la obra hay que pagar (supuestamente se acaba en 2022 y se comenzaría a pagar en julio de 2023). Y no, hay un año más por delante que genera beneficios. Unos beneficios que, si bien no tienen por qué justificarse en la senda de los 150M€ como en más de una ocasión he reflejado, sí que con que dé cuanto menos para pagar "la mensualidad" -en este caso la anualidad-, todo lo que lo sobrepase son beneficios para el club. Cómo los gaste, invierta o dilapide ya sería harina de otro costal.

Como bien sabes te tengo en alta estima en cuanto a tus comentarios y sabiduría económica. Y como buen economista también pienso que no estás siendo objetivo con lo que se tiene entre manos. El estadio daba para lo que daba y no daba para más. Con esta obra, no te digo que se abra la caja de Pandora y nos hagamos de la noche a la mañana en los amos del corral, pero sí estoy seguro que va a dar pingües beneficios. De hecho no sé dónde leí que el Wanda Metropolitano ha pasado de sacar 8 millones de euros por explotación del estadio a generar unos 50 millones anuales (datos replicados de memoria, pero si no son esos, muy aproximados). Recordemos que el Wanda no tiene cerramiento del techo, lo cual, aunque no lo parezca, es una tremenda ventaja a la hora de cerrar determinados eventos sin tener que pasar por la criba del tiempo meteorológico: sabes que haga el tiempo que haga, vas a poder llevarlo a cabo, sin necesidad de aplazar o cancelar nada (pongamos un concierto). Dejo ese dato ahí, sobre la mesa, para quien quiera pensarlo, lo mismo que no es lo mismo dar 2-3 días de concierto de música, con lo que supone el renting del local y del personal, hotel, comidas, etc. que dejarlo en uno y largarse a otra ciudad con el dinero en los bolsillos.

Otro de los puntos de reflexión es sobre la localización del estadio. No, no es lo mismo el Wanda que la Castellana. No es lo mismo el Bernabéu que el Allianz Arena (visto por mí en persona en Munich y localizado donde Cristo perdió la alpargata). Lo mismo que no es igual el tiempo que hace en España que en Inglaterra. Son puntos que se suman a un total.

Desde que se dio la noticia fui tan reticente como tú -o más- al tema del Estadio. Pensaba que era un lavado de cara el que se hacía, un encofrado exterior y poco más. Pero no. Rápidamente nos hicimos acreedores de la palabra "sarcófago", cosa que a día de hoy desecho por razones más que escritas y mostradas.

El Real Madrid en la figura de Florentino ha visto que las líneas de explotación del estadio no daban para más: se había exprimido la gallina tanto que dejaba de poner más y más huevos. Es por ello que ahora veo necesario lo que se va a hacer y el motivo por el que Florentino lo ha hecho: comprar nuevas gallinas a un alto precio que irá pagando poco a poco, pero que darán más huevos que la vieja. Me he cascado un símil ridículo pero que bien podría valer ¿no? El caso es que su trayectoria no deja de ser la de D. Santiago, tanto en el estadio como en el tema de la SuperLiga Europea. Y ya sabemos que cuando Bernabéu comenzó las obras del Nuevo Chamartín lo tacharon de loco. Y ese estadio estaba como el Allianz Arena de Munich (en el 5º cojón). Por cierto, esa vez fue con emisión de bonos, lo mismo que ha hecho Florentino, pero con una pequeña gran diferencia: en la emisión de notas (un instrumento similar a los bonos) en Estados Unidos la demanda duplicó la oferta. Supongo que tan mal como para pedir préstamos no vamos.

Yo estoy ilusionado porque no es para nada lo que pensaba que iba a ser. El tiempo dará la razón.

Un saludo ;)

Lo primero de todo, amigo @ccartola es que si te has sentido ofendido por alguna razón por mi comentario, ya sea por la letra o por el tono o por lo que sea, TE PIDO MIL DISCULPAS, porque sabes que eres un amigo para mí que sobrepasa el terreno del club, el Estadio y de lo que sea que debatamos.

Sabes muy bien que yo también soy el primero que cree que el Estadio puede ser un buen punto de partida para generar más recursos, aunque como el amigo @jul23 ha comentado con ciertos datos, yo no soy tan optimista alrededor de las mareantes cifras que han facilitado, y consideraría un éxito que el Estadio diera la mitad de la subida que están asegurando. De hecho con esa mitad ya podría significar un éxito de gestión.

Desde el primer momento lo que he criticado no es el qué, sino el cómo y el cuándo.

La reforma original, con el hotel, con el naming de IPIC que nos costaba menos de la mitad, esa reforma era una idea magnífica, y así lo tengo constatado. Me parecía perfecto el qué(reforma muy buena en posibilidades), el cómo(el Madrid no tenía que hacer ningún esfuerzo económico) y el cuándo(dentro de un ciclo ganador que no se veía amenazado).

En cuanto los radikales tumban el proyecto original, Florentino debió esperar. Con esperar un paar de años hubiera bastado. Pero no, tenía que hacerlo ya. Si hubiera tenido 55 años, como cuando quiso remodelar el Bernabéu en el 2004(que era su lema de campaña), hubiera esperado, como hizo en su momento. Pero no, la reforma tenía que ser ya, y tenía que hacerla él por lo civil o por lo criminal, y es ahí cuando empiezan, para mí, los problemas.

IPIC se larga utilizando una cláusula del contrato(no esperéis que se despeje la corte de París a nuestro favor y menos tras 3 años), y acarreamos nosotros con todo el peso económico, que es mucho. Primero para conseguir la financiación nos metimos en blanquear el balance y conseguir lo que jamás había tenido el club: deuda neta negativa. Para ello utilizamos la desinversión, cosa que ya en 2017 notó la plantilla. Y una vez nos han dado la financiación de una obra tan grande, hemos llegado a lo que tenemos ahora: estamos ahogados financieramente porque en una situación de falta de ingresos(que ha sido la pandemia, pero podría haber sido otra cosa como la falta de interés, malos resultados del club que ya se estaban empezando a dar, falta de estrellas mediáticas, problemas con el entorno -por ejemplo en el reparto del contrato de tv-, etc.) tenemos una mochila financiera de proporciones gigantescas.

El actual cómo(sin naming que ayudara en la financiación, imponiendo austericidio en el gasto de las dos secciones, poniendo en peligro financiaciones de gastos corrientes a corto y medio plazo) y el cúando(justo entre el fin de ciclo de las 4 de 5 y uno nuevo) se han cargado el qué(una obra que podría ser muy positiva para el club).

Y la cuestión es que para mí es simple ego por parte de Florentino. En vez de esperar unos años, lo hizo sí o sí, sin contemporizar(como sí hizo en 2004), y el resultado lo estamos pagando nosotros, el club.

El club está en una situación muy difícil a todos los niveles. Deportivamente el club ha perdido un 30% de su valor(se puede ver en transfermarkt perfectamente) gracias a una política errática derivada del austericidio(y además, añado, realizada por incompetentes como Calafat y Martínez).

El club se ha metido en una situación muy complicada a nivel financiero con una deuda neta a partir de ya muy complicada de asumir sin que afecte a todos los niveles, que le obliga a unos equilibrios muy severos tanto de flujo de caja como de financiación de costes corrientes que si se hubiera hecho bien(vendiendo derechos de naming por ejemplo) no serían necesarios. Esos "equilibrios" afectan mucho a lo deportivo(no puedes competir con otros equipos económicamente con menos problemas), pero también a lo demás, porque como todos sabemos, unos años de malos resultados y la irrelevancia luego es difícil de cambiar aunque te llames Real Madrid. Y la irrelevancia en Champions por ejemplo significa caída de ingresos y un círculo vicioso difícil: lo vimos con Ramón Calderón. Sus 3 años hicieron mucho daño a las cuentas, y sólo el terrible esfuerzo económico del verano de 2009 y sus créditos sindicados(que ahora con la mochila o no nos darían o no nos los darían en aquellas situaciones tan favorables, esto es, más coste) nos hicieron volver a la senda de la competitividad deportiva y de mercado.

Espero que esta "apuesta" nos salga bien. Compararla con la de Bernabéu no tiene sentido porque Bernabéu no tenía otra opción para crecer. No podía contemporizar en un club devastado pero que tenía una creciente simpatía en la ciudad. Florentino sí tenía opciones, por ejemplo esperar unos años la salida de los radikales del gobierno de la ciudad, aprobar el proyecto original, y mientras trabajar en la superliga, o metiendo presión en el reparto de tv. Mantener lo que ya había en espera de crecer un poco más tarde, sin poner en peligro años de problemas deportivos y económicos como estamos viviendo y como se avecinan. En vez de ser pragmático y astuto, ha ido por a calle de enmedio por si acaso ya no le daba tiempo a él personalmente, no al club. Y a mí eso no me parece bien, porque algo que podría haberse hecho con los tempos adecuados sin poner en peligro al club, se ha hecho a las bravas por una cuestión personalista del presidente.

No tienes de qué disculparte :3 solo me sorprendió ver la manera en que iniciabas tu propuesta, impropia de tu clase, estilo y formalidad.

No puedo contradecir tus argumentos, porque era el sentimiento que en su día reflejé y del que sigo pensando que es lo que es, y hay lo que hay. Las trabas burocráticas, las económicas y las que quedan por venir son una tónica ya para nosotros normal en nuestro club.

Solo darte las gracias por el punto de vista, esperar que la gallina dé más de lo que daba y, por supuesto, tener fe en la visión empresarial de Florentino. Quedan los name titles aún por adjudicar, y eso puede ser tremendamente positivo si realmente esta obra se convierte en un llamativo escaparate -que estoy seguro que será-.

Tampoco pretendo que genere 150 millones (si los da, mejor), solo con dar la parte del pago y tener un excedente para las arcas del club, lo daré por bueno. Y a eso seguro que se llega sin problemas.

Hola.

Os pongo este video que está circulando últimamente. A ver si os gusta.

Es un reportaje de la televisión belga en 1962, a raiz del enfrentamiento de copa de Europa entre nuestro equipo y el Standard de Lieja. Hay tres cosas que me encantan:

- La frase: 'El Madrid se convirtió en un club rico gracias al apoyo de la gente humilde'.

- La antigua sede social del club detrás del edificio de correos (hoy ayuntamiento).

- La calidad humana y 'profesional' de Raimundo Saporta.

https://www.youtube.com/watch?v=PxIqams0KsQ&feature=youtu.be&ab_channel=Andr%C3%A9sOnrubia

Una pregunta que se me ocurrió anoche. Ya que la salida del club hacia una Superliga no es viable en e futuro más inmediato, que el nuevo formato de la Champions no entrará en vigor antes del 2024 por lo menos (con lo que el reparto de ingresos se mantiene más bien igual) y que de La Liga no podemos esperar más que atracos y, lo que es peor, ataques como los de ayer... ¿no podemos salirnos de la venta centralizada de derechos televisivos?

Creo que el Madrid cobra por TV lo mismo que hace 14 años. Los derechos están comprometidos hasta el 2022. Ahora se está negociando para extender el contrato. Me parece un momento genial para salirnos de un trato que beneficia a todos menos a Barça y Madrid. Si no salirnos del todo, sí dar un toque de atención a tanta gente que vive y ficha con el dinero que genera nuestro club y encima les falta tiempo para echar pestes de él cada día.

¿Sería esto posible o está el Madrid obligado a venta centralizada? Estamos cobrando unos 160 millones por año, igual negociando por libre podemos doblar esa cifra.

@bidondo

Una pregunta que se me ocurrió anoche. Ya que la salida del club hacia una Superliga no es viable en e futuro más inmediato, que el nuevo formato de la Champions no entrará en vigor antes del 2024 por lo menos (con lo que el reparto de ingresos se mantiene más bien igual) y que de La Liga no podemos esperar más que atracos y, lo que es peor, ataques como los de ayer... ¿no podemos salirnos de la venta centralizada de derechos televisivos?

Creo que el Madrid cobra por TV lo mismo que hace 14 años. Los derechos están comprometidos hasta el 2022. Ahora se está negociando para extender el contrato. Me parece un momento genial para salirnos de un trato que beneficia a todos menos a Barça y Madrid. Si no salirnos del todo, sí dar un toque de atención a tanta gente que vive y ficha con el dinero que genera nuestro club y encima les falta tiempo para echar pestes de él cada día.

¿Sería esto posible o está el Madrid obligado a venta centralizada? Estamos cobrando unos 160 millones por año, igual negociando por libre podemos doblar esa cifra.

El Madrid ha presentado unas cuantas demandas judiciales impugnando el acuerdo de la LFP de venta centralizada pero no creo que ninguno tenga mucho recorrido. El Gobierno de turno lo reguló expresamente en Real Decreto.

El Gobierno de turno o, más concretamente, el secretario de Estado para el Deporte, Miguel Cardenal que, casualmente, tras su dimisión fichó por Mediapro. Si hay una puerta giratoria más escandalosa en los últimos años que esa, no sé....

Mediapro que fue uno de los instigadores de esa venta centralizada, a traves de su nuevo socio, Tebas. Quien sabe si les hubiera salido más caros globalmente si hubieran tenido que negociar individualmente con los grandes.

Madrid y Barca tienen que hacer frente común en esto y con la Superliga. Por que, lo uno o lo otro, beneficia a ambos...

La Superliga es, en realidad, otra forma del Madrid de poner el sistema ideado por Tebas-Roures al borde del abismo.



   Respecto al estadio, creo que como dice @jul23 hemos estado pagando las restricciones económicas para obtener un mejor crédito.

   Pero por ese mismo motivo, creo que también saldremos de esas limitaciones una vez que esté el estadio operativo, no solo las deudas serán asumibles sino que tendremos más margen de gasto cada temporada para dar otro empujón al club.

   En definitiva, el estadio no se pagará en el 2023, ya lo estamos pagando. Pero es en el 2023 cuando cosecharemos el esfuerzo teniendo unos ingresos diferenciales respecto al resto.

   Y eso sin contar la Superliga y la llegada de estrellas que multiplicarían nuestra repercusión mediática.

   Por ello, Haaland y Mbappé pueden caer con otros refuerzos como lo hicieron Cristiano y Kaká en el pasado. Volviendo a la senda de ser la referencia mundial y la envidia de los acomplejados.


Ceferin se va a cepillar oficialmente el Fair Play Financiero.

Adios a los limites economicos y financieros.

@jul23


Ceferin se va a cepillar oficialmente el Fair Play Financiero.

Adios a los limites economicos y financieros.

   Pues creo que me parece bien, la ley solo ha funcionado para beneficiar a unos pocos tramposos y castigar a equipos menores. Como el límite salarial que el Barcelona se lo pasa por el forro, o el juicio manipulado para que el PSG no pagara por robarnos a Mbappé.

   Además, en cualquier deporte o actividad, la regulación excesiva suele traer pérdidas de oportunidades, como el asco de la F1, si un jeque quiere dejar miles de millones en un capricho debería poder permitírselo y que el resto se apañen como puedan.

  Porque ese dinero extra repercutirá indirectamente en todos, cualquier equipo que se enfrente a un equipo de estrellas gana prestigio y audiencia.

@the doctor

   Pues creo que me parece bien, la ley solo ha funcionado para beneficiar a unos pocos tramposos y castigar a equipos menores. Como el límite salarial que el Barcelona se lo pasa por el forro, o el juicio manipulado para que el PSG no pagara por robarnos a Mbappé.

   Además, en cualquier deporte o actividad, la regulación excesiva suele traer pérdidas de oportunidades, como el asco de la F1, si un jeque quiere dejar miles de millones en un capricho debería poder permitírselo y que el resto se apañen como puedan.

  Porque ese dinero extra repercutirá indirectamente en todos, cualquier equipo que se enfrente a un equipo de estrellas gana prestigio y audiencia.

No creo que seas tan optimista cuando el PSG y el City nos dejen sin delantero y el Barça encuentre inyecciones por debajo de la mesa y nos metamos una década sin ver la Cibeles.

@bidondo
No creo que seas tan optimista cuando el PSG y el City nos dejen sin delantero y el Barça encuentre inyecciones por debajo de la mesa y nos metamos una década sin ver la Cibeles.
  No tiene porqué, los mejores jugadores no siempre hacen los mejores equipos. Y el Real Madrid siempre tendrá opciones para ser competitivo.

  Un buen ejemplo es el Bayern, compite en una liga que genera menos ingresos, y es campeón de Europa de forma indiscutible.

Necesitas estar registrado para participar. Registrarme.