@Cesar04

Bueno, si algo ha demostrado Florentino en temas de ticketing es que le importa más una mayor recaudación que un mayor aforo, el estadio rara vez se llena pero somos los que más recaudamos en el mundo, en días de partido creo que no podríamos más dinero porque ese chicle se estiró al máximo (te dejas sin vender unos 5000-8000 asientos pero los demás a un precio solo apto para ricachones), la jugada del estadio va más encaminada a los eventos que se van a poder organizar en días de no partido, y con la sociedad con Legends los eventos que se organicen ahí no haya intermediarios y se organicen directamente entre Real Mad - Legends (antes ya había conciertos en el Bernabeu como el famoso de Bruce Springsteen pero nosotros participamos ahí como el que renta el local y ya). El modelo de negocio se está copiando de los Dallas Cowboys que presentaron el AT&T y tuvieron un crecimiento en ingresos atípico al comportamiento general de las franquicias y de la industria (lo inauguraron en el 2008 y lo que tocaba al siguiente año era un presupuesto aprox de 310 millones pero ellos obtuvieron 420, impulsados por su estadio)

La idea es cojonuda, maravillosa y totalmente ambiciosa.... pero compleja y no tan sencilla de mimetizar. Porque implica que todos los actores van a comportarse de la misma y que las condiciones, en general, sean iguales, y no siempre ocurre así. Al contrario.

Por poner un ejemplo, el Madrid fichó a uno de los grandes expertos en el negocio de los deportes americanos en 2018 que habia trabajado en las franquicia de los Raptors de la NBA y en la NHL. Un genio en el area comercial que habia venido como un galactico para implementar esos métodos americanos de negocio.... y salió a los 23 meses del club por la gatera.

Hay muchos factores que hacen que una cosa funciona como funcione.

Yo no sé hasta que punto tiene el T&T la cercanía de competidores del estilo de IFEMA o del Wizink Center a la hora de organizar eventos.

Me he equivocado antes. Hemos vendido el 30% (no el 25%). Por 360M a 20 años. Sale a 18M al año el coste a Sixth Streets. Si los nuevos ingresos por el estadio son de 120M (un desastre por nosotros), lo que sacaría SS sería 36M anuales. Es decir, una plusvalía del 100% anual. Un negociazo para ellos.

Quiere decir que, para ellos, el riesgo es minimo y es un negociazo a poco que salga.

Para nosotros, no tanto, por los riesgos.

Ojala que funcione. Los huevos ya estan puestos en la misma cesta.

Pero para aprobar esto, Florentino debió haber presentado un plan de negocios realista y respaldado y no tanto “asín" y viviendo de la fé de creer que Florentino no se equivoca. Basicamente, porque es lo que ocurre en una empresa seria y una de las banderas de Florentino es que el Madrid se comporte como tal.

No digo que no vaya a funcionar...... pero los riesgos EXISTEN y se han omitido interesadamente desde el club.

Florentino lo ha fiado todo a un factor: la ubicación del Bernabeu en el centro de la ciudad.

Por el bien de todos, que acierte.

@jul23

La idea es cojonuda, maravillosa y totalmente ambiciosa.... pero compleja y no tan sencilla de mimetizar. Porque implica que todos los actores van a comportarse de la misma y que las condiciones, en general, sean iguales, y no siempre ocurre así. Al contrario.

Por poner un ejemplo, el Madrid fichó a uno de los grandes expertos en el negocio de los deportes americanos en 2018 que habia trabajado en las franquicia de los Raptors de la NBA y en la NHL. Un genio en el area comercial que habia venido como un galactico para implementar esos métodos americanos de negocio.... y salió a los 23 meses del club por la gatera.

Hay muchos factores que hacen que una cosa funciona como funcione.

Yo no sé hasta que punto tiene el T&T la cercanía de competidores del estilo de IFEMA o del Wizink Center a la hora de organizar eventos.

Me he equivocado antes. Hemos vendido el 30% (no el 25%). Por 360M a 20 años. Sale a 18M al año el coste a Sixth Streets. Si los nuevos ingresos por el estadio son de 120M (un desastre por nosotros), lo que sacaría SS sería 36M anuales. Es decir, una plusvalía del 100% anual. Un negociazo para ellos.

Quiere decir que, para ellos, el riesgo es minimo y es un negociazo a poco que salga.

Para nosotros, no tanto, por los riesgos.

Ojala que funcione. Los huevos ya estan puestos en la misma cesta.

Pero para aprobar esto, Florentino debió haber presentado un plan de negocios realista y respaldado y no tanto “asín" y viviendo de la fé de creer que Florentino no se equivoca. Basicamente, porque es lo que ocurre en una empresa seria y una de las banderas de Florentino es que el Madrid se comporte como tal.

No digo que no vaya a funcionar...... pero los riesgos EXISTEN y se han omitido interesadamente desde el club.

Florentino lo ha fiado todo a un factor: la ubicación del Bernabeu en el centro de la ciudad.

Por el bien de todos, que acierte.

Si sixth street consigue 120 M anuales extra, que se lleven 36 M (que realmente serían 18M, porque los otros 18M nos los habrían adelantado en el pago inicial, me parece un buen negocio para nosotros.

hay que tener en cuenta que ellos son los que se cargan con todo el trabajo de los días de no partido.

el Madrid sólo tiene que poner la mano a final de año (o de mes, según cuando liquiden).

en cuanto a que sea un 30%, es porque se rebajaron los años del acuerdo (creo que inicialmente iban a ser 30 años), al dejarlo en 20, se subió el %.

ojalá que Sixth street cuadruplicase su inversión inicial, y se llevasen 72 K al año, significaría que nosotros ganaríamos un dineral.

@LQDY

Si sixth street consigue 120 M anuales extra, que se lleven 36 M (que realmente serían 18M, porque los otros 18M nos los habrían adelantado en el pago inicial, me parece un buen negocio para nosotros.

hay que tener en cuenta que ellos son los que se cargan con todo el trabajo de los días de no partido.

el Madrid sólo tiene que poner la mano a final de año (o de mes, según cuando liquiden).

en cuanto a que sea un 30%, es porque se rebajaron los años del acuerdo (creo que inicialmente iban a ser 30 años), al dejarlo en 20, se subió el %.

ojalá que Sixth street cuadruplicase su inversión inicial, y se llevasen 72 K al año, significaría que nosotros ganaríamos un dineral.

No, no es un buen negocio para nosotros si solo sacamos 120 M y eso me parece impepinable.

De 120M, ellos se llevan 36 y nosotros nos quedamos con 84M.

De esos 84M, descuentale 50M fijos a partir de 2024, como he comentado, para la cuota anual y tambien todos los costes adicionales ordinarios de mantemiento que se generaran y las inversiones extraordinaria de mantenimiento. Porque Sixth Streets harán un trabajo de organización, pero los costes nuevo de infraestructura, son asumidos por el club.

Por lo que la ganancia neta sería nula. O negativa. Y tu no te metes en este berengenal, hipotecandole, capando tu funcionamiento más de un lustro y esta por ver si década, renunciando a otras posibles inversion tambien interesantes, para sacar una plusvalía año a año casi nula (o perder!). Financieramente, es una operación ruinosa.

Si ingresamos el doble de esos 120M, mejor para SS. Esta bien. Es un incentivo para que ellos máximicen el rendimiento.

Pero ellos van a ganar si o si, a poco que genere retorno (que lo generarán) y nosotros, para ganar, necesitamos que SS doble, por ejemplo, esos 120M.

A mi no me parece mal el acuerdo con SS. En realidad, me parece que no habia otro camino. No tenemos ninguna experiencia en lo que pretendemos hacer ni nadie en Europa. No nos podemos permitir errar con la explotación. Son los que más experiencia tienen y de los que más se puede aprender de cara al futuro. Y, finalmente, porque nos ha permitido no endeudarnos más.

El problema es que, como los costes se ha triplicado, los retornos humildes nos pueden incluso costar más de lo que ganemos y que no se puede aplicar la maxima de que si SS esta contenta, el Madrid tambien lo estará, porque los riesgos son diferentes y los de SS estan practicamente cubiertos.

Podemos ganar ambos, ganar ellos no tanto y perder nosotros o un termino medio.


@jul23

No, no es un buen negocio para nosotros si solo sacamos 120 M y eso me parece impepinable.

De 120M, ellos se llevan 36 y nosotros nos quedamos con 84M.

De esos 84M, descuentale 50M fijos a partir de 2024, como he comentado, para la cuota anual y tambien todos los costes adicionales ordinarios de mantemiento que se generaran y las inversiones extraordinaria de mantenimiento. Porque Sixth Streets harán un trabajo de organización, pero los costes nuevo de infraestructura, son asumidos por el club.

Por lo que la ganancia neta sería nula. O negativa. Y tu no te metes en este berengenal, hipotecandole, capando tu funcionamiento más de un lustro y esta por ver si década, renunciando a otras posibles inversion tambien interesantes, para sacar una plusvalía año a año casi nula (o perder!). Financieramente, es una operación ruinosa.

Si ingresamos el doble de esos 120M, mejor para SS. Esta bien. Es un incentivo para que ellos máximicen el rendimiento.

Pero ellos van a ganar si o si, a poco que genere retorno (que lo generarán) y nosotros, para ganar, necesitamos que SS doble, por ejemplo, esos 120M.

A mi no me parece mal el acuerdo con SS. En realidad, me parece que no habia otro camino. No tenemos ninguna experiencia en lo que pretendemos hacer ni nadie en Europa. No nos podemos permitir errar con la explotación. Son los que más experiencia tienen y de los que más se puede aprender de cara al futuro. Y, finalmente, porque nos ha permitido no endeudarnos más.

El problema es que, como los costes se ha triplicado, los retornos humildes nos pueden incluso costar más de lo que ganemos y que no se puede aplicar la maxima de que si SS esta contenta, el Madrid tambien lo estará, porque los riesgos son diferentes y los de SS estan practicamente cubiertos.

Podemos ganar ambos, ganar ellos no tanto y perder nosotros o un termino medio.


No voy a discutir de cifras, porque realmente las desconozco,

sólo quería comentar las cifras que daban, que no sé si son reales, aumentadas o disminuidas

pero, según tus cifras, A lo que nos llevaríamos faltaría añadir los 18 M anuales que ya nos han dado

De todas formas, ya digo que no estoy tan informado como para decir si es buen o mal negocio.

el Club dice que sí y hay gente que dice que no.

está claro que habrá que esperar a que comience la explotación, para ver si perdemos, empatamos o ganamos.

lo que sí que tengo claro es que el Bernabéu necesitaba un repaso.

no sé si el repaso que se le ha dado, pero sí que se había quedado obsoleto 


Lo hemos dicho muchas veces, que el Bernabéu era una opción para mejorar los ingresos una vez el tope de las tv está ahí(y el merchandising por lo que sea no está tampoco mejorando lo que podría esperarse) es evidente y nadie lo niega.

¿era una buena idea? Sí. ¿se ha realizado de la mejor manera? Aquí la respuesta es un rotundo NO. La buena idea era cuando iba aparejada de un acuerdo de naming con Mubadala. Una vez se termina ese acuerdo(por las razones que sean, largamente debatidas ya), la mejor manera de hacer lo del Bernabéu no es hacerlo en solitario y meterte en una deuda criminal como hemos hecho. La mejor manera era esperar y buscar otro acuerdo similar. Por prudencia. Pero claro, no podíamos esperar porque nuestro presidente tiene 76 años. No podía esperar más. ÉL. El club podría haber esperado otros 5 años, especialmente en un momento de títulos y reverdecer a todos los niveles.

Todo el mundo hablaba que los 575M iban a ser muy poco para devolverlo, que no significaban nada a 30 años. Pero es que oficialmente a fecha 30 de Junio eran ya 800M. Y a saber cuántos van a ser si sabemos que lo del párking sigue pendiente por 200 y los sobrecostes tienen que ser un buen tanto también. ¿1200M en total? ¿1400M? De los que la famosa "hipoteca fácil de pagar" son 575M, pero los demás son créditos nuevos a condiciones muy distintas a las que firmamos aquello. Muchos más costes financieros.

Cuando Mubadala te pagaba más de la mitad por el naming y tú tenías que poner la otra mitad en cómodos plazos, era una gran idea. Meterte en una deuda de más de 1000M, con la mitad o más con condiciones financieras cada vez peores, no lo es.

De hecho es que el pasar del tiempo nos ha dado la razón a los que lo decíamos, que en las actuales condiciones no era una buena idea meterse en ese berenjenal y que iba a significar un problema para la planificación y el césped(que casi todos negaron). Hemos pasado del "no va a significar merma en lo deportivo" a "no nos podemos permitir ese fichaje tan caro" a directamente "tras un nadaplete no vamos a hacer ningún fichaje". El discurso, incluso tamizado por la propaganda, ha cambiado muchísimo. Haciéndose cada vez peor para nuestros intereses, los del club.

Y veremos cómo funciona éso de "tratar de llenar" el Estadio 365 días al año para hacer rentable todo este coste, cuando incluso el césped sin tener el trajín que significaría éso de lo pongo y lo guardo según sea necesario, ahora mismo es un patatal. Y especialmente cuando Madrid no ha sido y no es una ciudad especialmente dada a grandes eventos multitudinarios. Por su posición geográfica, por su poder adquisitivo medio en relación a las grandes capitales, incluso por una cuestión de falta de cultura de eventos como sí tienen otras capitales como Londres o París.

Londres no tiene un evento de 80.000 personas cada día fuera del fútbol cuando tiene un larguísimo historial de querencia por la música, la cultura, otros eventos deportivos... mucho mayor que el de Madrid. Si pensamos que Madrid sí lo va a tener, creo que somos bastante ilusos.

El problema es que tantísimo sobrecoste significa obligatoriamente que las previsiones aquellas de que el metro cuadrado de anuncio del Bernabéu se venda como en Times Square, porque sino vamos a tener problemas. Y sinceramente, ésa es otra previsión que ojalá se cumpla, pero que New York es New York, pero el Bernabéu no deja de estar en Madrid.

De hecho según la mayoría de estadísticas, Madrid no está ni entre las 5 ciudades más visitadas de Europa, superada largamente por Barcelona, París, Londres o Roma. Tener un lavado de cara de 1200M en un Estadio histórico no va a cambiar excesivamente éso. Yo como aficionado al fútbol no he vuelto a Londres por cuestiones de turismo porque hayan inaugurado el nuevo Wembley.

Ójala todo salga "bien", porque lo vamos a necesitar. Pero lo que tengo claro es que las cifras en las que nos estamos moviendo ya de deuda, no se degluten en 5 años precisamente. Si es que queremos seguir teniendo el modelo de club y de autofinanciación que hemos tenido siempre. Si la idea es otra(cosa que igual es lo que se pretende), pues entonces es otra cosa.

Los parkings, que yo sepa siempre han estado fuera de la obra del nuevo Bernabéu, si no estoy equivocado, está presupuestado en 105 millones.

y su explotación, durante 40 años de concesión, se supone que generarán su propio beneficio.

Por el momento, salvo desconocimiento por mi parte, aún no se han adjudicado a nadie. Aunque el madrid, por ser el promotor de la idea, parte con un 5% de ventaja respecto a otros licitantes.


Por cierto, el Bernabéu sí que parece que atrae a mucha gente

Este templo y meca de los más forofos futboleros registró unos impresionantes datos en el año 2019: 1.300.000 visitas, convirtiéndose en el segundo museo más visitado de ese año solo por detrás del Prado y dejando atrás al Reina Sofía”


según un periódico de barcelona

Los estadios de fútbol Santiago Bernabéu (Madrid) y Camp Nou (Barcelona) y el templo de la Sagrada Familia (Barcelona) son los lugares más visitados de España, según el blog oficial de Google España.”


@LQDY

Por cierto, el Bernabéu sí que parece que atrae a mucha gente

Este templo y meca de los más forofos futboleros registró unos impresionantes datos en el año 2019: 1.300.000 visitas, convirtiéndose en el segundo museo más visitado de ese año solo por detrás del Prado y dejando atrás al Reina Sofía”


según un periódico de barcelona

Los estadios de fútbol Santiago Bernabéu (Madrid) y Camp Nou (Barcelona) y el templo de la Sagrada Familia (Barcelona) son los lugares más visitados de España, según el blog oficial de Google España.”


No se de dónde habrás sacado esos datos, pero según el propio Museo Reina Sofía en esta nota de prensa, en 2019 recibió bastantes más visitas que ésa cifra que está ahí puesta.

Nadie dice que no atraiga a mucha gente, pero sí que los números que se barajaron en las previsiones que vendieron al socio son difíciles de conseguir, y lo peor: es que con los sobrecostes ahora mismo estamos obligados a conseguirlos para sacar algo de rédito económico de todo lo que estamos haciendo.

En cuanto al coste de los préstamos, de los dos que se conocen 


El Real Madrid cierra un crédito de 575 millones para reformar el Bernabéu a 30 años al 2,5%


El Real Madrid firmó, este pasado martes, la ampliación de la financiación de las obras no incluidas inicialmente en el proyecto de remodelación del estadio Santiago Bernabéu a través de un nuevo préstamo por un importe total de 225 millones de euros, a un plazo de 27 años y un interés fijo del 1,53%.


los dos parecen que se negociaron a un interés más o menos aceptable.


perdonad por el tamaño de las letras, pero al ser copia-pega, me arrastra el tipo de letra de la noticia 

@tommyboonen

No se de dónde habrás sacado esos datos, pero según el propio Museo Reina Sofía en esta nota de prensa, en 2019 recibió bastantes más visitas que ésa cifra que está ahí puesta.

Nadie dice que no atraiga a mucha gente, pero sí que los números que se barajaron en las previsiones que vendieron al socio son difíciles de conseguir, y lo peor: es que con los sobrecostes ahora mismo estamos obligados a conseguirlos para sacar algo de rédito económico de todo lo que estamos haciendo.

Venían tal cual en Google, y hacía referencia al confidencial.

pero es verdad que otros sitios dan al museo del madrid como el tercero más visitado 

la Otra referencia era de la vanguardia de barcelona 

@LQDY

Los parkings, que yo sepa siempre han estado fuera de la obra del nuevo Bernabéu, si no estoy equivocado, está presupuestado en 105 millones.

y su explotación, durante 40 años de concesión, se supone que generarán su propio beneficio.

Por el momento, salvo desconocimiento por mi parte, aún no se han adjudicado a nadie. Aunque el madrid, por ser el promotor de la idea, parte con un 5% de ventaja respecto a otros licitantes.


A mi esto me parece como 30 de junio diferenciar deuda de la actividad ordinaria del club y deuda relacionada con la reforma como si fueran dos estancos sin ningun tipo de relación, tal y como hace el club.

No puede estar fuera de la obra del Bernabeu cuando la construcción de esos parking esta relacionada con el tipo de explotación que van a llevar a cabo y son fundamentales para conseguir ciertas proyecciones.

Es hacerse trampas al solitario.

En el proyecto original que aprobó Botella, los parkings formaban parte de la reforma.

Son imprescindibles.

El problema no es que vayan a ser rentables.

Es como lo de Sixth Streets. Que no se esta criticando la operación en sí. Es mejor hacerlo que no hacerlo una vez estas metido en esas circunstancias.

El problema es de base. De entrar como lo haces. De mentir al socio, omitiendo interesadamente el global de la operación.

Una vez entras, no te puedes permitir prescindir del parking. El parking, individualmente considerado, no es que sea mal negocio.

@LQDY

En cuanto al coste de los préstamos, de los dos que se conocen 


El Real Madrid cierra un crédito de 575 millones para reformar el Bernabéu a 30 años al 2,5%


El Real Madrid firmó, este pasado martes, la ampliación de la financiación de las obras no incluidas inicialmente en el proyecto de remodelación del estadio Santiago Bernabéu a través de un nuevo préstamo por un importe total de 225 millones de euros, a un plazo de 27 años y un interés fijo del 1,53%.


los dos parecen que se negociaron a un interés más o menos aceptable.


perdonad por el tamaño de las letras, pero al ser copia-pega, me arrastra el tipo de letra de la noticia 

Si hubieramos firmado un interes como el que se plantea firmar el Barca, pasado mañana el club pasaría a manos de un satrapa.

Precisamente, para tener interes aceptables, hemos tenido que llevar un saneamiento extremista.

Para que no poner en riesgo la solvencia del club, estos años hemos tenido que llevar un austericidio radical.

La cosa es que, para que minimamente compense todo el camino, la nueva forma de explotación debería generar plusvalías altisima.

Y las cuotas a devolver (porque hay que devolver año a año, una parte del principal, no solo los intereses), se comen 50M, así que tienes que sacar mucho más.


@jul23

A mi esto me parece como 30 de junio diferenciar deuda de la actividad ordinaria del club y deuda relacionada con la reforma como si fueran dos estancos sin ningun tipo de relación, tal y como hace el club.

No puede estar fuera de la obra del Bernabeu cuando la construcción de esos parking esta relacionada con el tipo de explotación que van a llevar a cabo y son fundamentales para conseguir ciertas proyecciones.

Es hacerse trampas al solitario.

En el proyecto original que aprobó Botella, los parkings formaban parte de la reforma.

Son imprescindibles.

El problema no es que vayan a ser rentables.

Es como lo de Sixth Streets. Que no se esta criticando la operación en sí. Es mejor hacerlo que no hacerlo una vez estas metido en esas circunstancias.

El problema es de base. De entrar como lo haces. De mentir al socio, omitiendo interesadamente el global de la operación.

Una vez entras, no te puedes permitir prescindir del parking. El parking, individualmente considerado, no es que sea mal negocio.

Los parking se van a hacer, los haga el madrid o los haga Limak.

si no los hace el madrid, no costarán nada al madrid (y tampoco sacará ningún beneficio), aunque los que vayan al Bernabéu los puedan utilizar.


por cierto, no me queda claro lo que quieres decir con:

“El problema es de base. De entrar como lo haces. De mentir al socio, omitiendo interesadamente el global de la operación.”

no me queda claro si te refieres a que yo intento engañar a alguien 

@LQDY

Los parking se van a hacer, los haga el madrid o los haga Limak.

si no los hace el madrid, no costarán nada al madrid (y tampoco sacará ningún beneficio), aunque los que vayan al Bernabéu los puedan utilizar.


por cierto, no me queda claro lo que quieres decir con:

“El problema es de base. De entrar como lo haces. De mentir al socio, omitiendo interesadamente el global de la operación.”

no me queda claro si te refieres a que yo intento engañar a alguien 

No, no, por supuesto que no.

Me refiero a Florentino.

Tanto tú como yo tenemos informaciones parciales e incompletas, que solo se van llenando con el paso del tiempo y las realidades.

El único que lo ha sabido desde el principio ha sido el propio Florentino.

Siento si se ha entendido otra cosa.

Florentino vendió una cosa distinta.... con intención. Omitiendo que los 575M era un presupuesto parcial y, una vez metidos en faena y con un año en obras, no poder negarle una ampliación de crédito que paralizaría la obra. ¿Que sería? ¿Un Nuevo Mestalla?

Respecto al tema de los parking, los haga o no el Madrid, el Madrid saca beneficio. No directo. Pero tiene un fuerte impacto indirecto en la explotación para todos los acontecimientos masivos que se quieren celebrar.

Y ya puesto, al Madrid le interesa gestionarlos directamente.

Repito que el parking es un negocio redondo. El problema es global de montante total y de riesgos. De que se omite (desde el club) o si se distorsiona información.

Cualquiera que busca información transmitida por el club llega a la conclusión de que el Estadio, por ahora, cuesta 800M. Pero, ¿y los sobrecostes actuales de entorno a 200M que ya sabemos que existen?

El Madrid es un club de sus socios, pero a los socios se les da poca transparencia de realidades importantes de su club.

Es un juego de intereses y ambiciones personales.

Ojala acabe saliendo bien.... pero los riesgos son importantes y ha habido un coste que tambien se ha omitido.

Por que, anda que no se tiraron años diciendo que no iba a tener coste alguna porque no salía un euro de la caja hasta 2024. No era mentira, pero tampoco toda la verdad. Por que el Madrid ha tenido que ejercer un control y restringir mucho las salidas de tesoreria para otras operaciones.

Lo que peor llevo es que ha convertido este tema en una guerra civil entre propios madridistas porque no se podía enmedar la plana al discurso oficial. El ambiente se acabó tornando en tóxicos y la culpa la tiene quien ha ido financiando con prebendas a medios digitales para ese fin. Esto último es lo que ya me ha parecido más repugnante.

@jul23

No, no, por supuesto que no.

Me refiero a Florentino.

Tanto tú como yo tenemos informaciones parciales e incompletas, que solo se van llenando con el paso del tiempo y las realidades.

El único que lo ha sabido desde el principio ha sido el propio Florentino.

Siento si se ha entendido otra cosa.

Florentino vendió una cosa distinta.... con intención. Omitiendo que los 575M era un presupuesto parcial y, una vez metidos en faena y con un año en obras, no poder negarle una ampliación de crédito que paralizaría la obra. ¿Que sería? ¿Un Nuevo Mestalla?

Respecto al tema de los parking, los haga o no el Madrid, el Madrid saca beneficio. No directo. Pero tiene un fuerte impacto indirecto en la explotación para todos los acontecimientos masivos que se quieren celebrar.

Y ya puesto, al Madrid le interesa gestionarlos directamente.

Repito que el parking es un negocio redondo. El problema es global de montante total y de riesgos. De que se omite (desde el club) o si se distorsiona información.

Cualquiera que busca información transmitida por el club llega a la conclusión de que el Estadio, por ahora, cuesta 800M. Pero, ¿y los sobrecostes actuales de entorno a 200M que ya sabemos que existen?

El Madrid es un club de sus socios, pero a los socios se les da poca transparencia de realidades importantes de su club.

Es un juego de intereses y ambiciones personales.

Ojala acabe saliendo bien.... pero los riesgos son importantes y ha habido un coste que tambien se ha omitido.

Por que, anda que no se tiraron años diciendo que no iba a tener coste alguna porque no salía un euro de la caja hasta 2024. No era mentira, pero tampoco toda la verdad. Por que el Madrid ha tenido que ejercer un control y restringir mucho las salidas de tesoreria para otras operaciones.

Lo que peor llevo es que ha convertido este tema en una guerra civil entre propios madridistas porque no se podía enmedar la plana al discurso oficial. El ambiente se acabó tornando en tóxicos y la culpa la tiene quien ha ido financiando con prebendas a medios digitales para ese fin. Esto último es lo que ya me ha parecido más repugnante.

Ah, vale, perdona por la confusión 

No estoy muy puesto en el asunto del NB. Evidentemente va a resultar un pastizal y no sé yo como va a ser eso de que se autofinancie.

Leyéndoos veo que se habla de que genere mínimo 120 millones extras al año, lo cual me da escalofríos. No veo la manera de que se saque esa pasta. ¿Alguien puede explicarme como?

Sí, estará disponible 330 días al año. Pero para sacar 120 kilos harían falta muchos eventos, y no veo la manera.

¿Conciertos? Mmm... conciertos para llenar un estadio así, puede haber como mucho 4-5 al año.

¿Otras actividades deportivas? Un partido de Nadal, uno de basket contra un NBA... Si, tal vez 2 ó 3 pero me parece insignificante.

¿Alguna feria, megaexposición?? Otro par a lo sumo.

No sé, me parece mucha pasta y Madrid es Madrid, no Tokio o Nueva York.


Como no rinda económicamente y haya que pagarlo casi íntegramente de nuestro bolsillo, con lo que se está disparando económicamente la obra (que no digo que no hubiera que hacerla), vienen tiempos duros de coj****. Máxime viendo que hay que regenerar muchas posiciones del equipo

para seguir siendo competitivos al máximo nivel.



Antes de las obras se calculaba, según he leído en varios medios, que el Bernabéu generaba unos 175 millones al año. No sé si ahí se incluyen las taquillas o no. 

@tommyboonen

Según el cierre del ejercicio y el presupuesto del Real Madrid, la partida de socios y estadio fue en 2021/22 de 104,5M y está presupuestada para 22/23 135,3M.

En sus mejores años estuvo alrededor de los 175M.

Y en esos números estaba la cuota de socios, y las entradas.

Pero esos millones van al margen de los 120 que dicen se necesitan para sufragar la obra, no?


@tilacino

Pero esos millones van al margen de los 120 que dicen se necesitan para sufragar la obra, no?


Si.

Con esos millones de los resultados y los presupuestos son con los que ya contamos y hemos contado desde siempre. Ingresos base del "viejo Bernabéu" si queremos llamarlo.

La obra va a generar, como mínimo, y a partir de ya(Julio de 2023) un gasto de 39,7M al año en los próximos 27 años que son los dos préstamos de 575M(29.5M al año en 27 años) y 225M(10,2M al año en 27 años) que ya hemos suscrito, sin tener en cuenta los sobrecostes o alguna cosa que se pueda sumar(el famoso parking). Los sobrecostes ya se decía en algunas publicaciones que en primavera/verano del 22 eran ya de 200M y seguimos sumando retrasos...

Por lo tanto, los ingresos del Estadio tendrían que empezar a sumar lo que ya sumaban los del viejo Bernabéu y casi 40M más al año para, como mínimo, pagar lo que tenemos que pagar de la "hipoteca"(y sin tener en cuenta los sobrecostes). Y ésto para quedarnos igual que estábamos. Que entiendo que no es la intención cuando haces una obra de este calibre.

@tilacino

No estoy muy puesto en el asunto del NB. Evidentemente va a resultar un pastizal y no sé yo como va a ser eso de que se autofinancie.

Leyéndoos veo que se habla de que genere mínimo 120 millones extras al año, lo cual me da escalofríos. No veo la manera de que se saque esa pasta. ¿Alguien puede explicarme como?

Sí, estará disponible 330 días al año. Pero para sacar 120 kilos harían falta muchos eventos, y no veo la manera.

¿Conciertos? Mmm... conciertos para llenar un estadio así, puede haber como mucho 4-5 al año.

¿Otras actividades deportivas? Un partido de Nadal, uno de basket contra un NBA... Si, tal vez 2 ó 3 pero me parece insignificante.

¿Alguna feria, megaexposición?? Otro par a lo sumo.

No sé, me parece mucha pasta y Madrid es Madrid, no Tokio o Nueva York.


Como no rinda económicamente y haya que pagarlo casi íntegramente de nuestro bolsillo, con lo que se está disparando económicamente la obra (que no digo que no hubiera que hacerla), vienen tiempos duros de coj****. Máxime viendo que hay que regenerar muchas posiciones del equipo

para seguir siendo competitivos al máximo nivel.

Tranquilo, eso ya será problema de la empresa experta que explotará el Bernabéu, que ha calculado muchos más beneficios para darle al club su cuota anual contratada.

Es decir, el Real Madrid va a recibir una cuota fija, aparte de la taquilla de los partidos, y los encargados de la explotación de eventos serán otros que se llevarán los beneficios fluctuantes.

Puede parecer un error ceder ese margen de beneficios, pero Florentino sabe que con expertos se llega más lejos.

De verdad, os quejáis de vicio 

“Florentino ha prometido una inversión de 1.000 'kilos' para el Real Madrid en la 2024 o 2025”

😂

@the doctor

Tranquilo, eso ya será problema de la empresa experta que explotará el Bernabéu, que ha calculado muchos más beneficios para darle al club su cuota anual contratada.

Es decir, el Real Madrid va a recibir una cuota fija, aparte de la taquilla de los partidos, y los encargados de la explotación de eventos serán otros que se llevarán los beneficios fluctuantes.

Puede parecer un error ceder ese margen de beneficios, pero Florentino sabe que con expertos se llega más lejos.

¿ésto desde cuando es así? Six Streets nos dió 360M(que ya incluimos en los presupuestos de este año para no dar pérdidas) por el 30% de los ingresos del Bernabéu(sin entrar en este acuerdo lo relativo al fútbol) en los próximos 20 años.

Esto es, que de lo que saquemos del Nuevo Bernabéu en los próximos 20 años fuera del fútbol, el 30% se lo va a quedar Six Streets. Y esa palanca ya está gastada. No hay ingresos fijos ni nada por el estilo más. Nos dieron 360M y nosotros los metimos en el presupuesto para cerrar las cuentas 21/22.

Por lo que ahora lo que tenemos es que nos quedan el 70% de los ingresos del NB fuera de los ingresos del fútbol.

@tommyboonen

¿ésto desde cuando es así? Six Streets nos dió 360M(que ya incluimos en los presupuestos de este año para no dar pérdidas) por el 30% de los ingresos del Bernabéu(sin entrar en este acuerdo lo relativo al fútbol) en los próximos 20 años.

Esto es, que de lo que saquemos del Nuevo Bernabéu en los próximos 20 años fuera del fútbol, el 30% se lo va a quedar Six Streets. Y esa palanca ya está gastada. No hay ingresos fijos ni nada por el estilo más. Nos dieron 360M y nosotros los metimos en el presupuesto para cerrar las cuentas 21/22.

Por lo que ahora lo que tenemos es que nos quedan el 70% de los ingresos del NB fuera de los ingresos del fútbol.

Pero Tommy, esas perdidas que aparecieron fue por dinero real? O fueron perdidas contables? Porque el dinero ese que recibimos sigue en caja, no hubo ninguna salida de dinero para decir que efectivamente que se perdieron los 120 millones de dinero "real"..
@tommyboonen

¿ésto desde cuando es así? Six Streets nos dió 360M(que ya incluimos en los presupuestos de este año para no dar pérdidas) por el 30% de los ingresos del Bernabéu(sin entrar en este acuerdo lo relativo al fútbol) en los próximos 20 años.

Esto es, que de lo que saquemos del Nuevo Bernabéu en los próximos 20 años fuera del fútbol, el 30% se lo va a quedar Six Streets. Y esa palanca ya está gastada. No hay ingresos fijos ni nada por el estilo más. Nos dieron 360M y nosotros los metimos en el presupuesto para cerrar las cuentas 21/22.

Por lo que ahora lo que tenemos es que nos quedan el 70% de los ingresos del NB fuera de los ingresos del fútbol.

Gracias por la corrección Tommy, de tanta noticia debo tener diarrea mental

Necesitas estar registrado para participar. Registrarme.