@Medio

Ah, los 80 de Tchouameni están declarados ahí, pero no los 72 de Casemiro, que ya formarán parte de otro ejercicio.

Tiene sentido separar la deuda por varios motivos. Lo primero, porque ... aún no se ha ejecutado! Tiene hasta 2023 de carencia. Sólo en ese momento actuará de verdad. Y cuando actúe ahí entonces también devendrán mayores ingresos por lo cual seguiremos dando números positivos. Los 800M no son tan graves porque son a 25 años, está bien diferenciarla de otras deudas que serían con plazos mucho más cortos (como son las del barcelona u otros clubes como el Atlético de Madrid, por ejemplo). 

En cuanto al fondo de Sixth Street, ya habría sido puesto como objetivo mayoritario el préstamo de 250 millones extra de JP Morgan para los gastos extra del estadio. Se dice además que aunque puede ser utilizado en otras cosas, el Madrid no quiere pagar intereses extra por este crédito, lo cual podría indicarse como un error ya que están paralizando así ese dinero que podría haber sido utilizado para otras cosas.

La duda me viene en que estabamos ahorrando para un supercrack y como no lo hemos traído usamos ese dinero para pagar créditos; si hiciese falta ese dinero luego habría que pedir otro crédito y no sabríamos en qué condiciones vendría, lo cual es a veces peligroso. El no tener cargas claro que ayuda a conseguir intereses favorables pero el barcelona ya ha demostrado que realmente si tienes una marca fuerte los créditos llegan en buenas condiciones, no tienen dudas de que se vayan a pagar porque hay mucho valor de mercado.

Es cuestionable de todas maneras el tema de usar la palanca (para qué renunciar ya al 30% de ingresos por el Bernabeu?) en una situación donde quizás hubiese sido más lógico tirar de un crédito. Creo que si lo del Bernabeu funciona al final acabas pagando más que los intereses del crédito. Será que no confían en que Legends consiga sus propósitos? Recordemos que la concesión es por 20 años, a lo mejor en 10 años el pastón que se saca por el Bernabeu supera con creces ese crédito que hubiésemos conseguido. No lo sé porque no he visto las cuentas ni las disposiciones pero sin urgencia económica y para tener los millones en el banco, me pregunto la razón de por qué se activó la palanca... 

Ya, pero no se ha diferencia por espacio temporal, de deuda neta a corto y deuda neta a largo, como viene siendo lo habitual, sino que se ha hecho por "proyectos", que no lo es tanto.

A efectos practicos, cuando el Madrid, a la hora de pedir más financiación, le examinan sus cuentas y no van a hacer distinción entre una u otra o van a serapar la deuda del NB, sino que van a mirar el global, que es lo que importa.

Por eso Florentino ha llevado muy a rajatabla todo este tiempo controlar al extremo que no se fuera la deuda neta de madre. Para "compensar" la deuda neta que derivaría del proyecto a estas alturas.

Fijate, quitando los 2 años locos de pandemia, desde que para 2016 Florentino empezó a afilar el musculo financiero para pedir el crédito de la Reforma, que sea negativa ha sido lo más normal. Es el patrón.

Antes de eso, no. Y todavia siguen queriendo negar sus aduladores que el coste no se lleva pagando ya años cuando los números estan ahí.

Tambien hay que considerar que en esos -263 estan descontados los 360M de Tesorería de Sixth Streets. Un poco distorsionan la cifra que hubiera sido la lógica: deuda neta de 100M.

En resumidas cuentas, las cuentas son bastante lógicas y esperables. No creo que haya habido sospresas como para pensar "pues no estamos tan mal". El Madrid no ha dado perdidas operativas en ninguno de los 2 años anteriores, viene de un saldo positivo neto en mercado de jugadores de + de 150M en los 2 verano de la pandemia (que es lo que mejora ese saldo de deuda neta) y ha ido, además, quitandose contratos gordos, a la vez que se recuperaban los ingresos.

Es más, con estas políticas austericidas, me podría haber esperados más beneficios, pero ya en el comunicado te "recuerdan" que el club se ha dotado para provisiones y contingencias.....

Lo que si esta algo "tocado" es el musculo financiero. Es por "eso" que distingue entre los 2 tipos de deuda. Hay margen para financiarnos pero tampoco tanto sin rebasar esos limites que se autoimpone Florentino.

Sobre lo de pedir otro crédito, no sé yo. Lo del Barca es la antitesis del ejemplo. Estan pagando altos costes financieros, casi insostenibles. Que se van refinanciando, si, pero a alto precio. Ahora, además, va a haber subida de tipos, en general.

Si pides otro crédito, con intereses y demás, la cuota se te ira de madre. Superar los 60M de cuota anual, siendo 30 el presupuestado inicialmente, es tan peliagudo como para pedir responsabilidades. Sobre todo, si los ingresos no se mueven de su orquilla de 150M. Por que tambien hay que considerar que los costes de explotación del NB, con tal envergadura, tienen que aumentar muchisimo y que los ingresos adicionales que se generen se los comeran entre cuotas, costes y parte de la tarta a Sixth Streets. Para aumentar un poco el beneficio, no te metes en la que nos hemos metido.

Yo creo que hay un plan decidido hace meses. Venden humo y medias verdades, para que el personal no se plantee determinadas cosas, pero la decisión la tienen tomada y la darán a cuenta gotas.

En primer lugar, habia una pasta para gastar este verano, concretamente, antes de 30 de junio, para que ademas entraran en las cuentas del año anterior. Justamente, la que hemos gastado. Iba a ser para Rudiger y Mbappe, en principio. Como no vino el francés, se gastó en el otro del Monacco. No se "guardo" X cantidad para otro crack disponible.

Quizas haya quedado pasta de la diferencia de coste entre Mbappe y Tchoaumeni, pero no creo que sea tan significativa.

Pues a mí me vais a perdonar, pero hacer juicios de valor cuando se esconde una parte de tu economía, como que no me vale.

Es como si voy al Banco a pedir una hipoteca, y los datos que les doy es de mis ingresos y gastos, eso sí, quitando todos los gastos de la casa que tengo en propiedad, que tiene sus propia hipoteca ya, sus gastos de luz, gas, agua, impuestos, etc. Pues estoy distorsionando la realidad. Ni mis pasivos son los que digo, ni mi relación de ingresos/Pasivos es la que digo.

Está claro que la matriz "Real Madrid CF" como club de fútbol está bien gestionada y no puede tener pérdidas ni deudas, pues de hecho en los últimos años directamente hemos ingresado más de lo que hemos gastado tanto a nivel de mercado como a nivel de gestión. Tan solo en los años de pandemia el balance de gestión cambió y utilizamos un crédito y por supuesto la financiación de vender jugadores para compensarlo, entre otras políticas de contención de gasto. Todo éso está muy bien y es lo que aparece en esos números. En eso no tenemos ninguna duda.

Pero es que, que yo sepa, en la matriz "Real Madrid CF" también tiene en propiedad un estadio, que tiene generado, de primeras ya, 800M de deuda como comentan como "préstamo dispuesto". A no ser que hayamos partido las cosas y ahora haya un "Real Madrid CF" y un "Santiago Bernabéu SL" diferenciados y yo no me he enterado. En esto, como en casi todo, Florentino ha sido muy listo. Y con poner estas cuentas vemos que el club está saneado, cosa que es así. Pero de la otra parte, del agujero del Estadio nadie ha salido a decir nada, ni a cuadrar cuentas de ningún tipo(poner "inversión acumulada" en un totalizado es como no poner nada, pues no lo comparan con el cuadro de previsión ni nada por el estilo, esto es: sin saber esa comparación ese crédito dispuesto de 800M puede quedarse en insuficiente porque las previsiones hayan fallado y significar un cambio drástico en futuras rentabilidades y costes financieros, entre otros, o al contrario, ser suficiente...).

Sin esa información, y sin una unión de las cuentas general, al final la imagen que nos dan no tiene demasiado que ver con la realidad y es un ejercicio un tanto fútil decir nada. Mantenernos en las mismas tinieblas que ya conocemos. Que nuestra deuda neta real en ese momento era de 274,8M si tenemos en consideración la diferencia de los préstamos con lo dispuesto como efectivo real y 537M si no lo tenemos en cuenta. Todo esto con palanca mediante, 360M.

Aqui un hilo interesante, a falta de comprobar que lo que dice es cierto con la información que dé el club:

OJO, el CLUB DA PERDIDAS OPERATIVAS HISTÓRICAS DE - 316M si no aplica la palanca Sixth Streets.

Así que, si, a las cuentas le han aplicado, según esto un ingreso extraordinario de casi 320M. Que luego un 45% de esas plusvalía se haya destinado a provisiones y deterioros no quita que hubieramos palmado incluso más que el Barca sin palacas.

La perdida real, sin colchones ficticios ni plusvalias extraordinarias, según esto, se situaría en los 180M.

Todo según la información de Mohedano, que no es anti y suele ser bastante riguroso.

Me ha dejado estupefacto.

Habrá que ver esas cuentas en detalle pero que el comunicado del Madrid "omitió" que si que metió la palanca en resultados del ejercicio (y solo la mencionaba como "tesoreria") tiene huevos.

Supongo que un deteriorio es para Hazard y el otro para Jovic. Si es así, a Hazard, especulando, terminariamos de amortizarlo este año y el año que viene podría marcharse a 0 euros sin dar perdidas contables.

@jul23
(...)

OJO, el CLUB DA PERDIDAS OPERATIVAS HISTÓRICAS DE - 316M si no aplica la palanca Sixth Streets.

(...)

La perdida real, sin colchones ficticios ni plusvalias extraordinarias, según esto, se situaría en los 180M.

Todo según la información de Mohedano, que no es anti y suele ser bastante riguroso.

(...)
Que no insistas, que el estadio no afecta en nada las cuentas porque se empieza a pagar el año que viene. Un club que sólo gasta una parte de lo que ingresa tiene pérdidas de 180 - 300 millones pero no es por un proyecto de construcción de 1000 millones casi, debe ser por la fase de la luna cuando entra en la octava casa de acuario.

Hay que aclarar que cuando se dividen las deudas de un club o corto y largo plazo, por lo general se refieren a periodos relativamente cortos, un par de años o incluso un año el corto plazo, y unos cinco años o un poco más el largo plazo. La deuda del estadio es especial, son veinte años. Ya sin contar el tema de la carencia. Incluirla como tal lleva a engaño ; si, el club debe 800 millones pero estos más o menos no traerán más obligaciones que el de pagar unos treintaypico millones al año, lo que supuestamente en parte se amortiguara con los ingresos extra provinientes de la misma fuente de deuda. 

En cuanto a las pérdidas de este año, desde luego parece raro que fuesen de 180 millones, y me explico. El año pasado había casi 200 millones en caja. Este año hay 345 millones más. Si quitamos lo ingresado por Sixth Street quedan 360 millones menos... No salen esos 180 millones de pérdidas. Seguro que hay muchos datos contables a tener en cuenta pero no me salen las cuentas. 

@Medio

Hay que aclarar que cuando se dividen las deudas de un club o corto y largo plazo, por lo general se refieren a periodos relativamente cortos, un par de años o incluso un año el corto plazo, y unos cinco años o un poco más el largo plazo. La deuda del estadio es especial, son veinte años. Ya sin contar el tema de la carencia. Incluirla como tal lleva a engaño ; si, el club debe 800 millones pero estos más o menos no traerán más obligaciones que el de pagar unos treintaypico millones al año, lo que supuestamente en parte se amortiguara con los ingresos extra provinientes de la misma fuente de deuda. 

En cuanto a las pérdidas de este año, desde luego parece raro que fuesen de 180 millones, y me explico. El año pasado había casi 200 millones en caja. Este año hay 345 millones más. Si quitamos lo ingresado por Sixth Street quedan 360 millones menos... No salen esos 180 millones de pérdidas. Seguro que hay muchos datos contables a tener en cuenta pero no me salen las cuentas. 

Tienes que considerar la dicotomía entre pago y coste para ver que no es lo mismo el flujo de tesorería que el resultado operativo del club.

El dinero en caja va por otro lado y no lo puedes tomar en consideración como elemento muy fiable para medir el resultado del ejercicio, maxime cuando este se puede cocinar.

No es solo hay que considerar lo ingresado, en el hilo detalla como ciertos gastos, como, por ejemplo, gastos de servicios externos, nada de salario de futbolistas, se han disparado de forma muy desproporcionada respecto al curso anterior (casi 120M). 

@jul23

Tienes que considerar la dicotomía entre pago y coste para ver que no es lo mismo el flujo de tesorería que el resultado operativo del club.

El dinero en caja va por otro lado y no lo puedes tomar en consideración como elemento muy fiable para medir el resultado del ejercicio, maxime cuando este se puede cocinar.

No es solo hay que considerar lo ingresado, en el hilo detalla como ciertos gastos, como, por ejemplo, gastos de servicios externos, nada de salario de futbolistas, se han disparado de forma muy desproporcionada respecto al curso anterior (casi 120M). 

   Lo sé, por eso decía que no contemplamos el escenario completo, sino que vemos datos desglosados sin ver el total de la historia. Porque por ejemplo las provisiones dadas muchas veces no se cumplen. En general unos presupuestos no tienen que ver con las finanzas reales sino que son esperanzas, provisiones, declaraciones y demás. Lo único que me consuela es que a día 30 de Junio en vez de haber los 180 kilos del año pasado, hay 465, y eso que ahí no contamos los 72 de Casemiro y sí la desamortización de Jovic y el fichaje de Tchouameni. 

@Medio
   Lo sé, por eso decía que no contemplamos el escenario completo, sino que vemos datos desglosados sin ver el total de la historia. Porque por ejemplo las provisiones dadas muchas veces no se cumplen. En general unos presupuestos no tienen que ver con las finanzas reales sino que son esperanzas, provisiones, declaraciones y demás. Lo único que me consuela es que a día 30 de Junio en vez de haber los 180 kilos del año pasado, hay 465, y eso que ahí no contamos los 72 de Casemiro y sí la desamortización de Jovic y el fichaje de Tchouameni. 
Pero eso otro que dices sería el presupuesto y esto son las cuentas del ejercicio, cerradas y auditadas. Esta es la imagen real de lo que ocurrió el ejercicio anterior, no ya la proyección que presentaron en la Asamblea del año anterior.

Y, si, es cierto que el maquillaje esta ahí (por ejemplo, las provisiones se las han dado para desinflar el beneficio actual y cubrir posibles perdidas en otros futuros) y que tambien que tienen (deben) darle contexto desde el club. Por lo menos a esos gastos que se han salido de madre.

Pero, vamos, que ellos hicieron un presupuesto (y diría que bastante prudente) hace más de 10 meses y se les ha ido absolutamente de las manos. En 180M.

Jamas había pasado. Y no se puede achacar al Covid la gran parte porque, aunque estuvieramos en niveles de facturación pre-Covid, seguiriamos palmando 80M.

Creo que difícilmente tendremos una plantilla mejor que la de esta temporada porque es el año que más me preocupan las bajas por retirada que las llegadas.

A Ancelotti, Modric, Kroos y Karim les queda poco y habría que remontarse a la época de Di Estefano para encontrar unos jugadores y técnico con tanta calidad y exitosos.

Los que vengan difícilmente dejarán la huella de esos cuatro, pero fichajes como el de Alaba, Courtois, Mendy y Vinícius son un ejemplo de que el futuro no puede ser peor, simplemente distinto.

El fichaje que más ilusión me hace es el de Haaland, creo en su voluntad por venir, y en la de su entorno por priorizar su carrera deportiva, pero si no se da el caso buscamos en la red de talentos brasileña.

Necesitas estar registrado para participar. Registrarme.