Eduardo Camavinga

Está en la órbita del Madrid que debe "pescarlo" ahora, antes de que se infle más su precio (que se encarecerá, y mucho), no contraría para nada la política de mercado de este R.Madrid y creo que sería todo un acierto, por muy emperrado que esté Zidane por hacerse con los servicios de Pogba (ese que siempre está a punto de venir pero nunca lo hace), el dinerito mejor reservarlo para la excepción de las excepciones... Mbape!!

Mbappé es más del Madrid que Bernabéu :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Pues yo prefiero hacerme a la idea de que uno o varios de estos cracks emergentes acabarán en el Farsa. Espero que algunos otros también en el Madrid pero en el Farsa seguro.

He leído vuestros posts sobre la situación financiera del Farsa y ojalá sean ciertos esos problemas, pero llevo escuchando cosas así desde que era niño y luego aparecen Rivaldo, Ronaldinho, Henry, Toure, Suárez. Mágicamente resuelven siempre sus problemas económicos. 

@alberto75

Pues yo prefiero hacerme a la idea de que uno o varios de estos cracks emergentes acabarán en el Farsa. Espero que algunos otros también en el Madrid pero en el Farsa seguro.

He leído vuestros posts sobre la situación financiera del Farsa y ojalá sean ciertos esos problemas, pero llevo escuchando cosas así desde que era niño y luego aparecen Rivaldo, Ronaldinho, Henry, Toure, Suárez. Mágicamente resuelven siempre sus problemas económicos. 

@the doctor

   Son un club estado mientras Cataluña gaste sin control el dinero del Estado.

Es esencial que se fiche a este chaval con el actual centro del campo que tenemos.

@bidondo

0_0 ¿Catalunya ens roba? XD

https://www.google.com/amp/s/amp.heraldo.es/noticias/nacional/2020/01/17/estas-son-las-16-embajadas-de-cataluna-en-el-extranjero-1353889.html

  Si a ese despilfarro de gasto público consentido por los distintos gobiernos españoles le añades las cuentas sin auditar del Barcelona tienes los ingredientes para un modelo de financiación de propaganda por todos el mundo. Y es que no hay embajada que tenga tanta repercusión como el Barcelona dando tumbos en la liga de campeones. 

@Adanhiel

Está en la órbita del Madrid que debe "pescarlo" ahora, antes de que se infle más su precio (que se encarecerá, y mucho), no contraría para nada la política de mercado de este R.Madrid y creo que sería todo un acierto, por muy emperrado que esté Zidane por hacerse con los servicios de Pogba (ese que siempre está a punto de venir pero nunca lo hace), el dinerito mejor reservarlo para la excepción de las excepciones... Mbape!!

Por un jugador con un año de contrato, espero que se dejen las locuras otra vez tipo Hazard y sea un precio acorde. Que en 2022 viene gratis....

@jul23

Acaba contrato creo que en 2022. Así que, este verano, tienen que venderlo si o si.

Por un jugador con un año de contrato, espero que se dejen las locuras otra vez tipo Hazard y sea un precio acorde. Que en 2022 viene gratis....

Pues, si su contrato está, como quien dice, a punto de expirar la ocasión la pintan calva, se podría llegar a un acuerdo razonable con el club o ganarnos al jugador y esperar a que quede libre, de cualquier manera yo no escatimaria en esfuerzos para traerlo cuanto antes (con el visto bueno del míster, que sino pasa lo que pasa) porque el chaval merece la pena y pinta bien, lo mires por donde lo mires.

Lo que está claro es que el Rennes no es el PSG, si la oferta les convence lo venderán. Además, ya se ha quedado para jugar la Champions, entiendo que el Rennes se podría sentir satisfecho.

Otra cosa es que tengamos espacio para él, y que otros no ofrezcan mucho... 

En verano de 2021

Fichaje clave para marketing: Mbappé

Fichaje clave para el equipo: Camavinga

300 millones

Y en verano de 2022. Si deciden esperar.

Fichaje clave para el gol: Halland

Fichaje clave para la defensa: Upamecano*

*Me gusta más Koundé pero con contrato hasta 2024 y pidiendo 80 millones me da que se va al City.

...

Y es que Camavinga tiene el ritmo y el dominio del balón que encaja perfectamente con lo que pide Zidane en el medio campo. Tiene más habilidad con el balón que Valverde y más presencia defensiva que Ødegaard.

@the doctor

En verano de 2021

Fichaje clave para marketing: Mbappé

Fichaje clave para el equipo: Camavinga

300 millones

Y en verano de 2022. Si deciden esperar.

Fichaje clave para el gol: Halland

Fichaje clave para la defensa: Upamecano*

*Me gusta más Koundé pero con contrato hasta 2024 y pidiendo 80 millones me da que se va al City.

...

Y es que Camavinga tiene el ritmo y el dominio del balón que encaja perfectamente con lo que pide Zidane en el medio campo. Tiene más habilidad con el balón que Valverde y más presencia defensiva que Ødegaard.

Algunos vivís económicamente en la luna. Te lo digo con todo el cariño que sabes que te tengo.

@tommyboonen

Verano de 2023: Fichaje clave Goldman Sachs.

Algunos vivís económicamente en la luna. Te lo digo con todo el cariño que sabes que te tengo.

@the doctor

Tengo fe en que esas cifras pueden maquillarse con algunas ventas. 

Hablamos de aquí a uno-dos años vista.

Aunque nos pudiéramos dejar del orden de 500M en dos años, cosa que con una mochila de 600M de pasivo del estadio por pagar y tras dos temporadas con beneficio 0 o pérdidas maquilladas habrá que ver porque el dinero no brota de los árboles(y es lógico que si vas a reducir ingresos como la temporada pasada y ésta, reduzcas costes de primeras -salarios- y no por ahorrar dinero y luego gastarlo, sino para no perderlo en el camino). La pregunta entonces es ¿para qué hemos fichado jóvenes y llevamos "desarrollándolos" este tiempo?

Con Mbappe y Haaland tienes ya 2 posiciones de delante perfectamente ocupadas. Te falta sólo una por cubrir. ¿entonces para qué te has gastado 120M en brasileños, has fichado a Brahim, a Kubo, qué pasa con Asensio? ¿todos por un puesto? ¿has montado todo el teatrillo de los jóvenes para volver a fichar a golpe de talonario en cuanto has podido(y ya tenías el sarcófago financiado?)

Que ojo, por mi parte perfecto, siempre he dicho que en el Madrid tienen que jugar los mejores, ese es el Madrid original de Bernabéu y lo demás ha sido por las circunstancias, que es de lo que me quejo siempre. Pero hubiéramos pasado en poco más de un lustro de fichar a los mejores, a volver a fichar a los mejores, y por el camino descapitalizar el equipo por un tema económico disfrazándolo de "política de fichajes de jóvenes". Bandazo tras bandazo hasta el bandazo final. 

@tommyboonen

Aunque nos pudiéramos dejar del orden de 500M en dos años, cosa que con una mochila de 600M de pasivo del estadio por pagar y tras dos temporadas con beneficio 0 o pérdidas maquilladas habrá que ver porque el dinero no brota de los árboles(y es lógico que si vas a reducir ingresos como la temporada pasada y ésta, reduzcas costes de primeras -salarios- y no por ahorrar dinero y luego gastarlo, sino para no perderlo en el camino). La pregunta entonces es ¿para qué hemos fichado jóvenes y llevamos "desarrollándolos" este tiempo?

Con Mbappe y Haaland tienes ya 2 posiciones de delante perfectamente ocupadas. Te falta sólo una por cubrir. ¿entonces para qué te has gastado 120M en brasileños, has fichado a Brahim, a Kubo, qué pasa con Asensio? ¿todos por un puesto? ¿has montado todo el teatrillo de los jóvenes para volver a fichar a golpe de talonario en cuanto has podido(y ya tenías el sarcófago financiado?)

Que ojo, por mi parte perfecto, siempre he dicho que en el Madrid tienen que jugar los mejores, ese es el Madrid original de Bernabéu y lo demás ha sido por las circunstancias, que es de lo que me quejo siempre. Pero hubiéramos pasado en poco más de un lustro de fichar a los mejores, a volver a fichar a los mejores, y por el camino descapitalizar el equipo por un tema económico disfrazándolo de "política de fichajes de jóvenes". Bandazo tras bandazo hasta el bandazo final. 

El fichaje de los jóvenes creo haberla contestado ya: fichas a gente con buena proyección, y seguramente recuperes, al menos, lo invertido (si es que no te son válidos para un club tan grande como es el Madrid). Claro que hablamos de precios anteriores a la pandemia, y eso sí que puede dejar posos, pero coño, que ese dinero está pagado ya y si se recupera una buena parte del monto es dinero para las arcas. Tú que eres de cifras, creo que lo puedes entender. Otra cosa es que nos obcequemos en que ha sido un mal negocio, pero ¿quién iba a pensar en la pandemia y los estragos que está haciendo?

Y es que esos jóvenes de futuro se los estaban sorteando los grandes, eso que si luego rompen nos rasgaríamos las vestiduras por no haberlos fichado cuando se veía que tenían un potencial.

A mí es que, si te soy sincero, siempre me descoloca la diferente vara de medir que tenéis ante ciertos aspectos: si los fichamos nosotros es una pérdida de dinero, pero si lo fichan otros es una jugada inteligente porque se le veía el potencial que tenían. Fichar a jóvenes es siempre un riesgo, y mal que nos pese, ha sido la filosofía del club durante un par de temporadas. Así que asumámoslo ya, es un dinero invertido por el que seguramente muchos clubes paguen más dentro de un tiempo, o al menos pagarán más por unos que por otros, con lo cual la inversión no es tan mala (ya por Junior han ofrecido un dinero mayor al que costó, y vemos que los préstamos se los sortean equipos de primer nivel, así que malos, lo que se dice malos, no deben ser).

Resumiendo, que es gerundio: no está la cosa para despilfarrar, y la política de los jóvenes se hizo porque se les veía potencial y por un jugador de primer nivel te llevas 3 que pueden romper en cualquier momento. Te pueden salir para jugar en el 1er equipo y dar por superbuena la inversión (ahorrando un pastizal por lo que se revalorizan), o los puedes vender a un precio curioso, recuperando si no el total del monto, una parte significativa.

Ejemplos de las inversiones realizadas según transfermarkt:

Vinicius: 45M a 50M actualmente (+5). Llegó a estar valorado en 70.

Rodrygo: 45M a 45M actualmente (0). Llegó a estar valorado en 50 en diciembre del año pasado.

Takefusa Kubo: Libre. 30M actualmente (+30). Revalorizándose.

Brahim: 17M a 13,5M (-3,5M). Por falta de partidos baja su valor. A ver ahora en el Milan.

Odegaard: 4M a 45M actuales (+40). Sin comentarios.

Reinier: 30M a 22,5M (sin jugar apenas en Europa) (-7,5M).

Tenemos, así a vuelapluma y en los fichajes más sonados de los dos últimos años el siguiente balance: 75M más frente a dos fichajes que por ahora cuestan 11M a las arcas del club, y un jugador, Rodrygo, por el que se podrían obtener a día de hoy 45M más, puesto que la inversión está realiada.

¿Salen o no salen rentables?

Yo creo que habran ventas de algunos jovencitos sobre los que se ha invertido dinero, se los tres brasilenhos uno o dos terminaran saliendo. Rodrygo por ejemplo. Claro que eso significara que como mucho sacaremos por ellos lo invertido o poquito mas. Con Asensio se podria hacer caja, yo no lo dudaria mucho si hace algunos partidos buenos y tiene mercado. Con Kubo y Brahim en realidad se deberia poder sacar algo de dinero, sobretodo con el primero, yo creo que ambos terminaran saliendo a no ser que el Japones explote futbolisticamente.

@ccartola

Con todo el respeto: el estadio estamos hartos de decir que no se comienza a pagar mientras no esté finalizado y comience a generar dinero. A mí esa mochila que tanto os preocupa a algunos, lo veo que está por ver, que mientras genere al menos lo que cuesta anualmente, ya es para quedar aliviados, cuanto menos si genera aún más de lo que hay que pagar. Son números que llegarán en su momento, y aunque la realidad esté ahí, no podemos obviarla.

El fichaje de los jóvenes creo haberla contestado ya: fichas a gente con buena proyección, y seguramente recuperes, al menos, lo invertido (si es que no te son válidos para un club tan grande como es el Madrid). Claro que hablamos de precios anteriores a la pandemia, y eso sí que puede dejar posos, pero coño, que ese dinero está pagado ya y si se recupera una buena parte del monto es dinero para las arcas. Tú que eres de cifras, creo que lo puedes entender. Otra cosa es que nos obcequemos en que ha sido un mal negocio, pero ¿quién iba a pensar en la pandemia y los estragos que está haciendo?

Y es que esos jóvenes de futuro se los estaban sorteando los grandes, eso que si luego rompen nos rasgaríamos las vestiduras por no haberlos fichado cuando se veía que tenían un potencial.

A mí es que, si te soy sincero, siempre me descoloca la diferente vara de medir que tenéis ante ciertos aspectos: si los fichamos nosotros es una pérdida de dinero, pero si lo fichan otros es una jugada inteligente porque se le veía el potencial que tenían. Fichar a jóvenes es siempre un riesgo, y mal que nos pese, ha sido la filosofía del club durante un par de temporadas. Así que asumámoslo ya, es un dinero invertido por el que seguramente muchos clubes paguen más dentro de un tiempo, o al menos pagarán más por unos que por otros, con lo cual la inversión no es tan mala (ya por Junior han ofrecido un dinero mayor al que costó, y vemos que los préstamos se los sortean equipos de primer nivel, así que malos, lo que se dice malos, no deben ser).

Resumiendo, que es gerundio: no está la cosa para despilfarrar, y la política de los jóvenes se hizo porque se les veía potencial y por un jugador de primer nivel te llevas 3 que pueden romper en cualquier momento. Te pueden salir para jugar en el 1er equipo y dar por superbuena la inversión (ahorrando un pastizal por lo que se revalorizan), o los puedes vender a un precio curioso, recuperando si no el total del monto, una parte significativa.

Ejemplos de las inversiones realizadas según transfermarkt:

Vinicius: 45M a 50M actualmente (+5). Llegó a estar valorado en 70.

Rodrygo: 45M a 45M actualmente (0). Llegó a estar valorado en 50 en diciembre del año pasado.

Takefusa Kubo: Libre. 30M actualmente (+30). Revalorizándose.

Brahim: 17M a 13,5M (-3,5M). Por falta de partidos baja su valor. A ver ahora en el Milan.

Odegaard: 4M a 45M actuales (+40). Sin comentarios.

Reinier: 30M a 22,5M (sin jugar apenas en Europa) (-7,5M).

Tenemos, así a vuelapluma y en los fichajes más sonados de los dos últimos años el siguiente balance: 75M más frente a dos fichajes que por ahora cuestan 11M a las arcas del club, y un jugador, Rodrygo, por el que se podrían obtener a día de hoy 45M más, puesto que la inversión está realiada.

¿Salen o no salen rentables?

1. Lo primero: Como bien dices, soy de cifras. Todo viene de un post de il dottore respecto a costes brutos en 2021 de 300M, y en 2022 de otros 200M(en unos pocos nombres añado yo), por lo que lo que genere el Estadio años después de éso no nos interesa en realidad para analizar lo que ocurriría en verano de 2022. Y es que ponerte en el verano de 2022 con una cifra de deuda neta de 700M en el mejor de los casos o 1000M es poner en peligro la institución exactamente igual que hace el Barcelona. Es poner en peligro los pagos presentes y por supuesto destrozar los futuros con costes de financiación en forma de intereses. No se que tiene que ver el pago del Estadio con los pasivos. El Madrid ya tiene una mochila de 383M provenientes de los créditos del Estadio en pasivo(DEUDA NETA) a 1 de Julio de 2020. A 1 de Julio de 2021 será de 575M de €. Cuándo se devuelva o en qué condiciones, está por ver. Pero en el verano de 2022 tendríamos esa mochila más los créditos para la financiación de los supuestos fichajes de Mbappe y Camavinga más los de Haaland y el central. La situación sería más o menos(**no tenemos cifras actualizadas al presupuesto cerrado de 19/20 porque el club lleva más de un mes de retraso en darlas...), partiendo de lo que sabemos:

****DEUDA NETA DEL REAL MADRID a 30 de Junio de 2019: 112M

Desde ese día:

* hay que sumarle 383M de tramos del préstamo del Estadio.

* Posiblemente haya crecido por los tramos de fichajes del año pasado, que este año habremos aminorado con las ventas y pérdida de sueldos, con lo que el balance compras/ventas de 19/20 se podría compensar con el de 20/21(aunque según transfermarkt -222,5M el año pasado y +98.5M en éste, pero no tiene en cuenta los sueldos amortizados en ésta temporada). Lo compensamos unos con otros para facilitar el ejemplo.

* beneficio de 19/20: casi 0.

****llegamos al 1 de Julio de 2020. DEUDA NETA: 500M (esto es la actualidad)

* beneficio de 20/21: casi 0 o igual pérdidas, todavía tampoco nos lo han hecho público.

* 1 de julio de 2021: 191M a la deuda del tercer tramo de préstamo del Estadio.

* 300M brutos en fichajes de Mbappe y Camavinga.

****terminamos el verano de 2021 con DEUDA NETA de 991M. Descontemos posibles ventas como las de este año de unos 100M. Nos quedamos con 890M de deuda neta.

* beneficio del curso 21/22: desconocido.

* de nuevo a fichar por 200M a Haaland, el central de turno, etc. Descontamos también otros 100M de posibles ventas.

****terminamos el verano de 2022 con DEUDA NETA DE 990M.

¿alguien puede creerse que esto es sostenible?

Aunque vendamos en esos veranos el doble(que no se de donde lo íbamos a sacar) nos queda una deuda neta de 790M. Es inabordable, inasumible. Y aquí el Estadio ni ha empezado a generar nada ni se han empezado a pagar los préstamos.

¿los números del Estadio llegarán?¿seguro? Madrid es una ciudad que ha sido estigmatizada por el covid-19 y la gestión nefasta generalizada de 2020, no va a recuperar su tasa de turismo de manera inmediata como no lo ha hecho Barcelona desde los estallidos independentistas. Se verá en las cifras en los próximos años. Tener una carcasa de colores y un césped retráctil no significa más ingresos per se, sí significa más ingresos potenciales, que es una cosa distinta. En todo caso, en el verano de 2022 lo que vaya a pasar en el Estadio no tiene todavía ninguna importancia en la cuenta de resultados y balance de situación del club porque como ingreso potencial, no es real. Y estamos analizando esa situación posible de 2022 con compras de 500M y ventas de 200M(resultado 990M) y ventas de 400M(resultado 790M). 

Lo que no tenéis en cuenta algunos es que la deuda neta real del Madrid ahora mismo es de 500M de €. Que éso es lo primero que van a mirar los bancos y fondos de turno a los que querramos pedir dinero prestado para lo de Mbappe o el próximo carioca que Calafat quiera llevarse la comisión de turno. Eso significa un peso financiero y un coste importante en futuras operaciones. 

2. Lo segundo: precisamente lo que criticamos algunos, y los que seguís este foro lo sabéis perfectamente, no es que fichemos jóvenes o no, es básicamente:

* Que se fichan jóvenes por bandazo del mercado sin tener ni una estructura del club acorde ni unas circunstancias preparadas para su desarrollo. Lo que nos habla de una política impostada más que una apuesta real(al revés que en la sección baloncesto, donde primero se pusieron los resortes-Angulo como director- y estructuras de jóvenes, academias, acuerdo con institutos, lugares de residencia, entrenadores, etc. y luego llegó el fichar chicos de todo el mundo para desarrollarlos)

* Que se fichan jóvenes por mucho dinero, pero en realidad en muchos casos se sobrepagan por cuestiones externas(los brasileños son el mejor ejemplo). Nadie ha criticado los fichajes de Kubo, Odegaard en su momento o incluso Vallejo o Soro, apuestas que pueden salir o no pero que no significan dispendios importantes. Pero sí lo de los 120M en brasileños o el dinero de Brahim. Son cosas distintas, operaciones muy distintas.

* Que se fichan jóvenes sin tener en cuenta tampoco ninguna necesidad o expectativa deportiva. Como por ejemplo 3 cariocas que prácticamente se pisan las mangueras con la estrella fichada por 100M el verano pasado y otros jugadores jóvenes que ya había. No sólo es contraproducente sino que genera una presión añadida.

* Que se fichan jóvenes aunque el entrenador precisamente no es el máximo exponente de "profe" que hay en el fútbol profesional, lo que redunda en el primer y tercer asterisco.

3. Lo tercero: Que hay una cosa que se llama COSTE DE OPORTUNIDAD. Y cuando fichas a Soro o a Kubo por casi nada el dinero que inviertes en ellos es tan pequeño que no significa que lo quites para otras áreas que necesiten refuerzo y no lo tengan, lo que resiente tu competitividad en el césped, que es la base de un club de fútbol que además no es una sociedad anónima, con lo que no reparte beneficios.

Cuando te gastas cientos de millones en mediapuntas y extremos izquierdos el COSTE DE OPORTUNIDAD es tremendo cuando luego tienes 4 centrocampistas en toda tu plantilla o no tienes extremo derecho más que la leyenda gallega. 

El coste de oportunidad en muchos casos es incalculable, pero es bastante calculable en cuanto a rendimiento lo que era el Real Madrid de la final de Cardiff en 2017 y lo que es el Real Madrid actual de 2020. Después de varios cientos de millones gastados en junior, Jovic, Rodrygo, Theo, Odriozola, Reinier, Brahim, Militao, etc. 

Por cierto, en tu estudio no estaban:

Jovic: 60M a 25M(-35M)

Odriozola: 30M a 14M(-16)

Lunin: 8.5M a 3(-5.5)

Militao: 50M a 40M(-10)

Theo: comprado por 24 vendido por 20(-4)

Que me suman unos 70M que no recuperaríamos...

Por lo tanto y para resumir:

1. Con la mochila de la deuda del estadio en plena vigencia(383M este verano, 575 ya para el siguiente) es inasumible en cuanto a prudencia económica dos posibles veranos de altos costes netos para el futuro.

2. La política del Madrid de jóvenes ha sido una cuestión determinada por la financiación y la imposibilidad de competir en el mercado, más que por una inversión o intención de cambiar las estructuras del club(y gastarse otros 500M en dos años lo refrendaría). 

3. Dicha política tiene sus luces y sombras a nivel deportivo y económico, pero no se puede negar el coste oportunidad de la misma, especialmente en un rendimiento decreciente en lo deportivo.

A ver, @tommyboonen que igual no me entero yo o no está la cosa clara: el estadio tiene 3 años de carencia. Es una deuda que está ahí pero no influye en las cuentas de manera directa. Me refiero a que hasta que no se comience a explotar, no se empieza a pagar.

"La Junta Directiva del Real Madrid, reunida hoy viernes 12 de abril de 2019, de acuerdo con la autorización recibida de la Asamblea General Ordinaria de Compromisarios celebrada el 23 de septiembre de 2018, ha aprobado el cierre de la financiación para la remodelación del Estadio Santiago Bernabéu por un importe total de 575 millones de euros, a un plazo de 30 años y un interés fijo de 2,5%. Esta financiación ha sido estructurada a través de un préstamo con tres tramos, julio de 2019, julio de 2020 y julio de 2021, que coinciden con las necesidades previstas para el pago de las obras. El préstamo incluye, además, 3 años de carencia de amortización del principal, lo que hará que el Real Madrid pague una cuota anual fija de 29,5 millones de euros, a partir del 30 de julio de 2023 y hasta su vencimiento el 30 de julio de 2049", reza el comunicado del Real Madrid.

Yo lo que entiendo, bajo mi humilde punto de vista, es que tú puedes seguir haciendo tu vida porque esa mochila no va a lastrar tu economía directamente -aunque sí lo haga indirectamente-, con lo cual, si vendes jugadores o te quitas sueldos, los puedes emplear en fichajes. Es importante pues mostrar la salud financiera sin el estadio, puesto que una vez realizado se podrá explotar y dar beneficios (aunque sea de manera ficticia de momento). Aún así la deuda neta es aquella, corrígeme si me equivoco, deuda que si a día de hoy se tuviera que liquidar, se podría llevar a cabo, o no, no es más que un indicativo de salud, nada que vaya a suceder y por los que echarse las manos a la cabeza.

Más cosas:

He puesto los ejemplos que primero se me han venido a la cabeza y con un precio de trasnfermarkt que, por supuesto, dista mucho de la realidad, a veces para bien y otras para mal, pero son las menos. En los préstamos normalmente, como sabes, van los sueldos e incluso alguna gratificación que hacen que el club, cuanto menos, no pierda dinero.

Ahora no tengo tiempo para revisar las condiciones de los préstamos, pero seguro que algo positivo sacamos de ellos. Luego sigo que me pilla el toro.

Encantado, como siempre, de debatir contigo ;)

@ccartola

A ver, @tommyboonen que igual no me entero yo o no está la cosa clara: el estadio tiene 3 años de carencia. Es una deuda que está ahí pero no influye en las cuentas de manera directa. Me refiero a que hasta que no se comience a explotar, no se empieza a pagar.

"La Junta Directiva del Real Madrid, reunida hoy viernes 12 de abril de 2019, de acuerdo con la autorización recibida de la Asamblea General Ordinaria de Compromisarios celebrada el 23 de septiembre de 2018, ha aprobado el cierre de la financiación para la remodelación del Estadio Santiago Bernabéu por un importe total de 575 millones de euros, a un plazo de 30 años y un interés fijo de 2,5%. Esta financiación ha sido estructurada a través de un préstamo con tres tramos, julio de 2019, julio de 2020 y julio de 2021, que coinciden con las necesidades previstas para el pago de las obras. El préstamo incluye, además, 3 años de carencia de amortización del principal, lo que hará que el Real Madrid pague una cuota anual fija de 29,5 millones de euros, a partir del 30 de julio de 2023 y hasta su vencimiento el 30 de julio de 2049", reza el comunicado del Real Madrid.

Yo lo que entiendo, bajo mi humilde punto de vista, es que tú puedes seguir haciendo tu vida porque esa mochila no va a lastrar tu economía directamente -aunque sí lo haga indirectamente-, con lo cual, si vendes jugadores o te quitas sueldos, los puedes emplear en fichajes. Es importante pues mostrar la salud financiera sin el estadio, puesto que una vez realizado se podrá explotar y dar beneficios (aunque sea de manera ficticia de momento). Aún así la deuda neta es aquella, corrígeme si me equivoco, deuda que si a día de hoy se tuviera que liquidar, se podría llevar a cabo, o no, no es más que un indicativo de salud, nada que vaya a suceder y por los que echarse las manos a la cabeza.

Más cosas:

He puesto los ejemplos que primero se me han venido a la cabeza y con un precio de trasnfermarkt que, por supuesto, dista mucho de la realidad, a veces para bien y otras para mal, pero son las menos. En los préstamos normalmente, como sabes, van los sueldos e incluso alguna gratificación que hacen que el club, cuanto menos, no pierda dinero.

Ahora no tengo tiempo para revisar las condiciones de los préstamos, pero seguro que algo positivo sacamos de ellos. Luego sigo que me pilla el toro.

Encantado, como siempre, de debatir contigo ;)

Pongo el ejemplo que pongo siempre a nivel economía doméstica para que se entienda: firmar una hipoteca. Sí, es un dinero que tienes que devolver en muchos años y a lo mejor no representa un importe que te asfixie por el momento si lo ves con perspectiva. Sí, incluso puede tener un periodo de carencia al principio o incluso en momentos malos donde no tienes ingresos. Pero es un dinero que tienes que devolver. Y si después de firmar una hipoteca(la mochila del Estadio), quieres comprarte un coche(hacer fichajes), no sólo verás que tienes que pagar la primera y el segundo(esfuerzo económico extra, en nuestro caso además con dos ejercicios sin beneficio), sino que si vas a un banco a pedir el importe prestado para comprarte el coche, lo primero que te van a decir es que si tienes esa hipoteca, tu capacidad de pago ya no es la misma(subirá el interés, te darán menos dinero o en casos extremos no te darán el préstamo) y eso incurre de primeras en que tus ratios empeoran todavía más(más deuda en sumar hipoteca y préstamo para el coche) y que incurres en más costes financieros(más interés significa más dinero a pagar por ello y eso incidirá en los resultados de los próximos años).

Lo que hay que tener en cuenta es que el Madrid como club de fútbol solo puede financiarse de dos maneras: 1. fondos propios(los beneficios anuales) y 2. financiación externa(hipotecas, préstamos, etc.). 

En la situación actual tenemos que:

1. los fondos propios (beneficios anuales) van a ser 0 en dos años seguidos(o incluso peor). Y en ésto está incluido la rebaja de salarios, porque la rebaja de ingresos va a ser brutal.

2. La financiación externa ya tenemos 383M del Estadio tomados y en unos meses serán 575M. Lo que afecta a tomar nuevas deudas en forma de préstamo para fichar en los próximos veranos como hemos visto.

Lógicamente los plazos de la deuda neta son muy importantes. No es lo mismo deber 575M en corto plazo(1 año o menos) que a largo plazo(1 año o más) o a más largo plazo todavía. La exigencia no es la misma y el tiempo que tienes para generar beneficios con los que pagarlo no es el mismo.

Pero no podemos pensar que un club que va a estar 2 años sin beneficios, que es la única manera que tiene de pagar lo que tiene o lo que quiere, puede meterse en ratios financieros incontrolables porque aunque el plazo nos beneficie en parte, se incurre en unos costes asociados(intereses de préstamos a mayor riesgo y en entidades más "irregulares") y en un riesgo tremendo para el futuro.

Por éso siempre digo que parece imposible que con lo que tenemos encima, ahora mismo se vaya a ir a algún verano de dispendio tremendo neto. Porque sería incurrir en nuevos préstamos y nos pondría en una situación de deuda poco aconsejable. Y peor: sin capacidad de maniobra. Si te pones con cientos de millones de deuda neta, ya nadie te va a prestar y estarás en la situación que tiene ahora el Barcelona: las manos atadas y como vengan mal dadas tendrás que tomar medidas de ajuste severas que entonces sí afectarán de una manera brutal a tu rendimiento a todos los niveles.

Y siguiendo ese hilo soy de los que piensa que si el Madrid va a tratar de tirar a Mbappé este verano que viene, cosa que puede ser, lo hará metiendo jugadores(junior o Rodrygo seguramente) y vendiendo lo que pueda para tratar de cuadrar lo máximo posible y mantener el nivel de endeudamiento bajo control. De ahí mi argumentación al respecto de lo que hemos debatido.

Con respecto a los jóvenes, no hace falta que mires más datos metiendo también algún dinero que se saque en cesiones. En algunos se gana y en algunos no, pero el coste de oportunidad está ahí, especialmente cuando te gastas cientos de millones en ellos. No es el caso de los Odegaard o Kubo, en esos yo creo que todos estamos de acuerdo que son inversiones perfectamente asumibles en cuanto a riesgo. Hablamos cuando de repente sólo se hace un tipo de fichaje por norma.

Te pongo otro ejemplo de lo que pienso y estoy argumentando y lo mando fuera del Madrid: Joao Félix. Un fichaje sin sentido por bueno que fuera el chico(que lo parece). Si el fichaje lo hace el BVB igual tiene algo de sentido. Pero meterlo con calzador en un equipo de Simeone y el partido a partido es una astracanada. Y así funcionó en su momento. El chico puede ser bueno, igual lo venden ahora y no pierden dinero o explota y nos calla la boca, pero el COSTE DE OPORTUNIDAD de meter todos los huevos del cesto de un verano una vez vendido su mejor jugador en él en vez de lo que las necesidades deportivas del Atlético demandaban significó una temporada pésima del club del pueblo aunque traten de disfrazarlo de lo contrario. 

A ver, que sigo porque me daba la hora de hacer otras cosas.

Lo de fichar a jóvenes obedece, principalmente, al precio del mercado. Me refiero a que ya nos pasó con Neymar en su día, y con Mbappé posteriormente, que no podíamos competir con economías vitaminadas y/o llámense corruptas. Ambos nos los quitaron por dinero, y ante eso, si el jugador lo que quiere es pasta, aquí la hay pero con condiciones, lo cual dice muchísimo de la política de fichajes del club.

Sí que te doy la razón en las zonas de los fichajes realizados, como pollos sin cabeza, pero quiero pensar que fue para asegurarse los que puedan tener un futuro y ser vendibles, vamos a decirlo un poco groseramente, como inversión para no tener luego que pagar sobreprecios. Se ha metido la pata enormemente en alguno, cierto, pero no en otros.

Los casos de Kubo como Soros son costes de oportunidad, pero chico, la misma palabra lo dice: oportunidades, que no siempre suceden.

Veo tus jugadores y aporto lo siguiente:

Jovic, Odriozola, Lunin y Militao son a día de hoy jugadores del Madrid, depreciados por transfermarkt (referente, pero nada resolutorio en las transacciones), con lo cual no son 70M que no recuperarías, solo has perdido 4 de Theo. Tampoco hemos añadido a gente que va y viene, como Raúl de Tomás, de costo cero y del que se recuperaron 20M más 1 tras el traspaso del Benfica al Espanyol.

Y ya viendo tu contestación posterior, me remito a tu ejemplo:

no es lo mismo tener una hipoteca y querer comprar un coche, que tener una hipoteca que te rente porque ese piso lo tienes alquilado por más dinero que el mensual de la hipoteca, y ese dinero de más lo utilices para comprar un coche. Es el caso que contempla el Real Madrid con la ampliación del estadio, del que, como sabes de sobras, siempre he sido firme opositor antes de conocer las intenciones del club, que me parecen soberbias porque cuadruplican en ingresos -como poco y según estudios- al gasto que conlleva.

Después de leer tu razonamiento sobre las maneras de financiarse, decirte que lo que el club creo que intenta es precisamente generar con sus beneficios anuales para no tener incluso que depender del Fair Play Financiero. Es una jugada maestra si lo piensas fríamente, ya que hay ingresos suficientes para pagar la mochila y autofinanciarse. Volvemos al ejemplo de la hipoteca pero teniendo esa casa alquilada por mucho más de lo que pagas. Que sí, que tienes una deuda, pero te genera tanto como para pagarla y permitirte caprichos.

En otro orden de cosas, pienso lo mismo que tú: la situación ha cambiado tanto por culpa del bicho, que ahora la mayoría de transacciones de cierta altura se harán con jugadores que abaraten las operaciones, por eso es tan importante haber invertido, porque además sale en los papeles tu función de formador, para futuras ventas de terceros.

También coincido contigo en que hay operaciones en las que saca más y otras menos, pero esto es el Madrid, querido, y es de los socios, y eso de perder y Florentino a día de hoy no casa. Hay veces que es mejor perder un poco y sacar rédito, como es el caso Bale o de gente altamente tóxica como fueron los casos Theo y Llorente.

En cuanto a Joao Félix, y finalizo, te digo que ya el United ha dicho que es el nuevo CR7 y está en su agenda de futuribles. Ojo a eso, que no te extrañe que el año que viene paguen una morterada por él.

Al final lo del estadio es tan importante que aparece en todos los temas, pero es normal porque acapara una importante parte de los recursos. Aquí creo que estamos todos de acuerdo en que la posibilidad de que esa sea una forma de crecimiento potencial de los ingresos es algo positivo. La idea en sí es magnífica. La diferencia es la manera en la que se llega a esa idea.

Si en vez de hacerla deprisa y corriendo, a pesar de los vetos de un gobierno radical en tu contra(radical pero como vimos efímero), a pesar de que esos vetos te hicieron caer el patrocinio que tenías... la hubiéramos hecho tal cual la teníamos proyectada y con el apoyo de Mubadala como garante de la operación, nadie, repito NADIE hubiera estado en contra de la reforma del Estadio. De hecho no hubiera significado un gran desgaste ni a nivel financiero ni a nivel deportivo. ÉSA era la reforma que había que hacer, CÓMO había que hacerla y DE LA MANERA que había que hacerla.

Cuando el gobierno radical de Carmena la echa abajo y con ella el patrocinio de Mubadala, en ese momento es cuando la idea, que era muy buena, se convierte en peor porque ni era el momento ya, ni la ocasión para hacerla. 

El Madrid había firmado con IPIC el patrocinio primero de la fundación y luego del Estadio en la reforma, haciéndose cargo de 400M de la misma. Lo que nos dejaba a nosotros con un pago de menos de un tercio de lo que hemos tenido que suscribir ahora. Sin ese patrocinio, u otro parecido, es cuando el Madrid debería haber tenido algo más de cintura y esperar a tiempos mejores. No 20 años, pero sí esperar. Al final el COSTE DE OPORTUNIDAD ha hecho que hayamos suscrito los créditos poco antes de que una pandemia mundial deje la burbuja del deporte profesional a punto de explotar. Pero aún sin pandemia, sigo pensando que Florentino debió esperar a que desalojaran a Karmena y trabajar con los siguientes que entrasen en el Ayuntamiento. Pero no. Y esa es la situación que comentamos.

El problema es que esa decisión de no esperar, de seguir adelante con el proyecto a pesar de perder 400M de patrocinio por el camino. Además de un proyecto lastrado por los recortes de los radicales. Ésa es la cuestión. Sin ese patrocinio, lógicamente las cuentas del club se ven mucho más perjudicadas, y es ahí donde ha empezado esta situación de no poder competir en el mercado. Y a partir de ese momento la "justificación" de sobrepagar jóvenes porque a los peces gordos se los llevan los que no tienen o no tenían la mochila que íbamos a nosotros a cargar.

Sí, esa mochila potencialmente puede contener muchos réditos. El ejemplo de una casa comprada para el alquiler y que te de esos réditos es bueno. Pero claro, tampoco sabes si se va a alquilar, cuándo y en qué condiciones. A veces crees que la casa es buenísima y la van a alquilar por 800€ al mes pero cuando van interesados no te ofrecen más de 400€. Eso es justo lo que ha pasado con el naming del Estadio, que llevamos varios años y nadie ofrece nada que pueda siquiera valorarse. ¿quién en su sano juicio no querría invertir en el Madrid y en poner el nombre en el Estadio? Pues en las condiciones que nosotros queremos nadie lo quiere hacer. Es lo que hay. Por eso recalcaba la cuestión "potencial" de los ingresos. 

Y especialmente el hecho del "coste de oportunidad". Porque desde 2018 este equipo es una caricatura del que fue, especialmente en Europa. El primer escalón de la 17 a la 18 fue importante, pero desde la 18 es que ni pasamos de octavos otra vez en Champions. Éso es un coste importante tanto a nivel de ingresos como a nivel de imagen. 

Termino como empecé, diciendo que hablamos mucho del Estadio porque en realidad desde Enero de 2018 que se cayó el patrocinio de IPIC hemos visto muchas cosas que se explican precisamente por ese hecho. Cómo el Madrid no ha podido competir en el mercado, como éso hizo que sobrepagáramos jóvenes e hiciéramos de éso lo único que movíamos en el mercado, cómo el Madrid ha perdido deportivamente peso, cómo nuestro rendimiento en Europa se ha visto caer en picado, etc. es una correlación de acción-reacción.

Y creo que mi amigo @ccartola tiene la misma opinión que yo en esta correlación de circunstancias, pero la diferencia es que mientras él confía en que a pesar de todo se hizo lo mejor para el club siguiendo adelante con ese proyecto que ha condicionado todo, en mi caso considero que se debió esperar algo de tiempo a reorganizar la situación y que precisamente por ello no condicionara tanto ni el mercado, ni nuestro rendimiento, ni los fichajes ni nada. En realidad poca diferencia veo más en nuestras opiniones más allá de algún que otro maquillaje personal de verbo viejo que somos ya ambos como buenos amigos.

@tommyboonen

Y creo que mi amigo @ccartola tiene la misma opinión que yo en esta correlación de circunstancias, pero la diferencia es que mientras él confía en que a pesar de todo se hizo lo mejor para el club siguiendo adelante con ese proyecto que ha condicionado todo, en mi caso considero que se debió esperar algo de tiempo a reorganizar la situación y que precisamente por ello no condicionara tanto ni el mercado, ni nuestro rendimiento, ni los fichajes ni nada. En realidad poca diferencia veo más en nuestras opiniones más allá de algún que otro maquillaje personal de verbo viejo que somos ya ambos como buenos amigos.

Por supuesto que al final no dejan de ser opiniones (que, como los culos, cada uno tiene la suya), pero lo más bonito, grandioso y fantástico de todo es poder expresarnos con corrección y exquisitez, sin una voz más alta que la otra, exponiendo cada uno un enfoque diferente con nuestras ideas de manera justificada:

Tú con tu visión realista, económico-científica, cabal y objetiva, necesaria para no caer en la euforia... Y yo, bueno, pues como siempre, soñando en lo que se hace, en creer que todo es para mejor, levantando ánimos e intentando la cuadratura del círculo -aunque a veces se torne imposible por más que lo intente-.

Reconozco que tengo proporcionalmente la misma fe en el proyecto en el que se ha embaucado nuestra Directiva al cariño y respeto que te proceso. Y puedo asegurar que es muchísimo.

A mí esos análisis basados en valores de transfermarkt no me dicen nada porque no somos un equipo vendedor. 

¿Por qué pagamos los 45 de Rodrygo si estamos suspirando por un tío de 250 millones?

Deberíamos haber fichado a los mejores jóvenes precisamente para no estar anhelando los que la están rompiendo en otros lugares.

¿De verdad es lógico fichar a Rodrygo para sacar un +5, +10 ...?

Además que esos valores transfermarkt no son reales, por desgracia para nosotros. No ser un club vendedor significa que si vendemos a Rodrygo es porque nos lo queremos quitar de encima. Con lo poco que han demostrado en Europa estos chicos no te dan 45M. Esto no es como vender a Di María o Higuain, sino a chavales que están verdes y que no habrían convencido. 

Lo mismo aplica para las compras. Desgraciadamente pagaríamos más que el valor de transfermarkt. 

A mí me parece que la clave de todo está en que se quiere abarcar demasiado y ya sabemos qué sucede con quien así obra. No podemos hacer la reforma del estadio, fichar jóvenes para desarrollar su talento y mantener la exigencia de ser el Madrid campeador que va derrotando enemigos en Europa y España. Sencillamente no es factible. Las 3 ideas son buenas en concepto, pero no pueden coexistir al mismo tiempo.

La reforma del estadio es estratégica para el futuro, pues buscas un patrocinador que pague todo o a mayoría del coste (se logró). SI ese patrocinio se cae, por cualesquiera circunstancias, pues dejas todo el proyecto listo hasta que aparezca algún otro, especialmente si tienes que enfrentarte a la renovación de una super plantilla que está más cerca del retiro que del debut. Sin sponsor para el estadio, no se pone o quita ni el primer ladrillo.

Hay que fichar jóvenes porque no podemos competir con los petrodólares, pues bien, pero como esto es el Madrid, hay demasiada presión y muy pocas oportunidades de jugar por encima de Benzemá y Modric. Pues bien, nada de tenerlos en plantilla a rascar algunos minutos. Todo el mundo a hacer la mili por ahí. Se ubican equipos europeos con interés y estructuras adecuadas para desarrollar talento joven, sin la presión del Bernabéu. Espanyol, Real Sociedad, Dortmund... todo el mundo va por el camino de Carvajal y Achraff. os que salgan muy buenos, te los quedas, los demás se venden por una plusvalía que permite que el sistema sea sostenible. Si te salen malos 2, pues es parte del riesgo natural. los demás harán que todo sea rentable

El Madrid tiene que ganar siempre y dando espectáculo. Pues en ese caso, los millones tienen que estar en el campo y no en el banco. Nunca he sido fan de Cruyff, pero si tiene razón se dice y no pasa nada. Si el plan es hacer frente a la necesaria renovación del equipo, mientras ganamos títulos, entonces hay que tener a los mejores, rindiendo de manera inmediata. No hay tiempo para jóvenes promesas (a menos que sean Raúl) ni para ahorrar fichajes para recubrimientos de estadio. Lo que se genere, para el equipo y para negociar, desde una posición ganadora y fortalecida por los resultados, más ingresos de patrocinio hasta que el estadio salga gratis.

En fin, lo que se ha sabido siempre, no se puede estar en misa, en procesión y aguantando los huevos al cura.