Ya, pero no se ha diferencia por espacio temporal, de deuda neta a corto y deuda neta a largo, como viene siendo lo habitual, sino que se ha hecho por "proyectos", que no lo es tanto.@Medio Ah, los 80 de Tchouameni están declarados ahí, pero no los 72 de Casemiro, que ya formarán parte de otro ejercicio.
Tiene sentido separar la deuda por varios motivos. Lo primero, porque ... aún no se ha ejecutado! Tiene hasta 2023 de carencia. Sólo en ese momento actuará de verdad. Y cuando actúe ahí entonces también devendrán mayores ingresos por lo cual seguiremos dando números positivos. Los 800M no son tan graves porque son a 25 años, está bien diferenciarla de otras deudas que serían con plazos mucho más cortos (como son las del barcelona u otros clubes como el Atlético de Madrid, por ejemplo).
En cuanto al fondo de Sixth Street, ya habría sido puesto como objetivo mayoritario el préstamo de 250 millones extra de JP Morgan para los gastos extra del estadio. Se dice además que aunque puede ser utilizado en otras cosas, el Madrid no quiere pagar intereses extra por este crédito, lo cual podría indicarse como un error ya que están paralizando así ese dinero que podría haber sido utilizado para otras cosas.
La duda me viene en que estabamos ahorrando para un supercrack y como no lo hemos traído usamos ese dinero para pagar créditos; si hiciese falta ese dinero luego habría que pedir otro crédito y no sabríamos en qué condiciones vendría, lo cual es a veces peligroso. El no tener cargas claro que ayuda a conseguir intereses favorables pero el barcelona ya ha demostrado que realmente si tienes una marca fuerte los créditos llegan en buenas condiciones, no tienen dudas de que se vayan a pagar porque hay mucho valor de mercado.
Es cuestionable de todas maneras el tema de usar la palanca (para qué renunciar ya al 30% de ingresos por el Bernabeu?) en una situación donde quizás hubiese sido más lógico tirar de un crédito. Creo que si lo del Bernabeu funciona al final acabas pagando más que los intereses del crédito. Será que no confían en que Legends consiga sus propósitos? Recordemos que la concesión es por 20 años, a lo mejor en 10 años el pastón que se saca por el Bernabeu supera con creces ese crédito que hubiésemos conseguido. No lo sé porque no he visto las cuentas ni las disposiciones pero sin urgencia económica y para tener los millones en el banco, me pregunto la razón de por qué se activó la palanca...
A efectos practicos, cuando el Madrid, a la hora de pedir más financiación, le examinan sus cuentas y no van a hacer distinción entre una u otra o van a serapar la deuda del NB, sino que van a mirar el global, que es lo que importa.
Por eso Florentino ha llevado muy a rajatabla todo este tiempo controlar al extremo que no se fuera la deuda neta de madre. Para "compensar" la deuda neta que derivaría del proyecto a estas alturas.
Fijate, quitando los 2 años locos de pandemia, desde que para 2016 Florentino empezó a afilar el musculo financiero para pedir el crédito de la Reforma, que sea negativa ha sido lo más normal. Es el patrón.
Antes de eso, no. Y todavia siguen queriendo negar sus aduladores que el coste no se lleva pagando ya años cuando los números estan ahí.
Tambien hay que considerar que en esos -263 estan descontados los 360M de Tesorería de Sixth Streets. Un poco distorsionan la cifra que hubiera sido la lógica: deuda neta de 100M.
En resumidas cuentas, las cuentas son bastante lógicas y esperables. No creo que haya habido sospresas como para pensar "pues no estamos tan mal". El Madrid no ha dado perdidas operativas en ninguno de los 2 años anteriores, viene de un saldo positivo neto en mercado de jugadores de + de 150M en los 2 verano de la pandemia (que es lo que mejora ese saldo de deuda neta) y ha ido, además, quitandose contratos gordos, a la vez que se recuperaban los ingresos.
Es más, con estas políticas austericidas, me podría haber esperados más beneficios, pero ya en el comunicado te "recuerdan" que el club se ha dotado para provisiones y contingencias.....
Lo que si esta algo "tocado" es el musculo financiero. Es por "eso" que distingue entre los 2 tipos de deuda. Hay margen para financiarnos pero tampoco tanto sin rebasar esos limites que se autoimpone Florentino.
Sobre lo de pedir otro crédito, no sé yo. Lo del Barca es la antitesis del ejemplo. Estan pagando altos costes financieros, casi insostenibles. Que se van refinanciando, si, pero a alto precio. Ahora, además, va a haber subida de tipos, en general.
Si pides otro crédito, con intereses y demás, la cuota se te ira de madre. Superar los 60M de cuota anual, siendo 30 el presupuestado inicialmente, es tan peliagudo como para pedir responsabilidades. Sobre todo, si los ingresos no se mueven de su orquilla de 150M. Por que tambien hay que considerar que los costes de explotación del NB, con tal envergadura, tienen que aumentar muchisimo y que los ingresos adicionales que se generen se los comeran entre cuotas, costes y parte de la tarta a Sixth Streets. Para aumentar un poco el beneficio, no te metes en la que nos hemos metido.
Yo creo que hay un plan decidido hace meses. Venden humo y medias verdades, para que el personal no se plantee determinadas cosas, pero la decisión la tienen tomada y la darán a cuenta gotas.
En primer lugar, habia una pasta para gastar este verano, concretamente, antes de 30 de junio, para que ademas entraran en las cuentas del año anterior. Justamente, la que hemos gastado. Iba a ser para Rudiger y Mbappe, en principio. Como no vino el francés, se gastó en el otro del Monacco. No se "guardo" X cantidad para otro crack disponible.
Quizas haya quedado pasta de la diferencia de coste entre Mbappe y Tchoaumeni, pero no creo que sea tan significativa.
