Un poco más de luz sobre el tema: las razones que la UEFA esgrime para recusar al juez.
https://iusport.com/art/117376/la-uefa-recusa-al-juez-espanol-manuel-ruiz-de-lara
La recusación surge porque existen dudas objetivamente
justificadas que permiten sostener que el Juez señor Manuel Ruiz de
Lara, designado para conocer del caso, no se comporta con la debida
imparcialidad exigida a cualquier Juez o Magistrado en el
ejercicio de su función jurisdiccional, evidenciando un claro sesgo
hacia las pretensiones de la demandante European Super League Company SL
("ESL").Dice la UEFA que la falta de imparcialidad del juez que conoce el caso,
si bien parecía evidente a partir de las primeras decisiones tomadas en
el caso, se ha evidenciado en tres circunstancias recientes:
(a) La participación del Honorable Magistrado en la conferencia "Casos de abuso de posición dominante; CASO SUPER LIGA", dentro
del programa JORNADAS JURÍDICAS POR LA PALABRA, que se celebrará en
Bilbao el próximo 15 de octubre, de la que ha tenido conocimiento
recientemente la UEFA.
(b) Las desconcertantes decisiones tomadas el 14 de
septiembre, en virtud de las cuales se acordó celebrar la audiencia de
medidas cautelares en condiciones que parecen ser claramente
precipitadas -una de las partes, la FIFA, no ha sido convocada a
la fecha de hoy, y otro partido, La Liga, no ha tenido la oportunidad
de presentar su oposición a las medidas cautelares que repercuten
directamente en él-.
(c) La sentencia de 20 de septiembre de 2021, que dice literalmente que el imputado consolida prácticas anticompetitivas.
La UEFA añade otro argumento verdaderamente llamativo: la
"sorprendente, insólita y - nos atrevemos a decirlo - inédita rapidez"
con la que se adoptaron las medidas cautelares inaudita parte.
Y concluye la UEFA: para comprender verdaderamente la inusual rapidez
de adopción de las medidas y el asombro que esto comenzó a suscitar,
hay que tener en cuenta que se trata de un asunto complejo, de 157 páginas, con 103 anexos para un total aproximado de 1.500 páginas.
adjunta como prueba -muchas de ellas de gran extensión- y en la que
interviene un fuerte componente internacional y en la que incluso se
impugna la competencia de los Tribunales españoles.
Por otro lado, veamos qué pasos se han de seguir a partir de ahora con la recusación:
https://iusport.com/art/94507/recusacion-del-juez-de-la-superliga-como-se-tramita-y-quien-la-resuelve
"Una vez presentada la recusación, se da traslado a las demás partes del proceso para que, en el plazo común de 3 días,
manifiesten si se adhieren o se oponen a la causa de recusación
propuesta o si, en aquel momento, conocen alguna otra causa de
recusación.
En el día hábil siguiente a la finalización del plazo previsto de 3 días, el juez recusado tendrá que pronunciarse sobre si admite o no la causa o causas de recusación formuladas.
Un magistrado de la Audiencia Provincial instruirá la recusación, designado en virtud de un turno establecido por orden de antigüedad.
Pueden ocurrir aquí dos cosas:
– Si el recusado acepta como cierta la causa de recusación, se resolverá el incidente sin más trámites.
– Si el recusado no lo acepta, el instructor, si admite a trámite la recusación propuesta,
ordenará la práctica, en el plazo de 10 días, de la prueba solicitada
que sea pertinente y la que estime necesaria y, acto seguido, remitirá
lo actuado al tribunal competente para decidir el incidente.
Recibidas las actuaciones por la Audiencia Provincial, el Secretario judicial dará traslado de las mismas al Ministerio Fiscal para informe por plazo de 3 días.
Transcurrido ese plazo, con o sin informe del Ministerio Fiscal, se decidirá el incidente dentro de los 5 días siguientes.
Contra dicha resolución no cabrá recurso alguno.
Es de destacar que la recusación suspenderá el curso del pleito hasta que se decida el incidente de recusación.
O sea, en el peor de los casos, recusación y reconocimiento del mismo por parte del juez, 3 días.
Si no reconoce la recusación, 3+10+3+5 = 21 días.
¿Buscan tiempo? ¿Para qué? ¿Dan a entender que hay parcialidad por parte del juez? Ese es un delito muy grave. A por palomitas se ha dicho...
