No, doc, no son las cosas tan faciles ni se puede considerar en el presupuesto inicial el de la cueva.
Florentino presenta un plan de reforma y en ese plan no incluye la cueva pero, con el tiempo, se ha demostrado que lo que presentó fue un proyecto irreal, que sin el cesped retractil era completamente imposible de explotar en los terminos economicos planteados.
Los socios votaron sobre un proyecto falso y sobre ese proyecto (575M), se han ido añadiendo una serie de sobrecostes y adiciones necesarias.
Pero el proyecto era otro. Una vez que esta en marcha, no puede votar NO porque se nos queda un estadio como el del Valencia parado, pero lo que se vota no es eso.
Que se te vaya a 150-200M los sobrecostes es excesivo. Que el desvió exceda los 600M o pueda alcanzar los 800M es un disparate imposible de justificar. Injustificable.
Habrá que ver cuando pagamos, finalmente, de cuota e intereses del nuevo prestamo porque esa es otra.
Lo he explicado y debatido más de una vez, el Madrid no se mete en esto para sacar limpios de polvo y paja 60M.
Vamos a suponer que el Bernabeu genera 180M adicionales. He sido bastante optimista.
De esos 180M, SS se tiene que lleva por contrato el 30%. Eso son 54M.
Habrá que ver los interes y capital que hay que devolver, globalmente, de todos los prestamos y créditos. Estos nuevos intereses, si bien estan garantizados con el ticketing, me temo que no van a ser baratos. Si son con tipos similares (siendo hiperoptimista), no va a bajar de 60M de cuota.
Con esa imponente infraestructura y todo lo que se pretende organizar, van a aumentar mucho los costes de mantenimiento. En millones de euros. ¿Cuanto? ¿30M, 40M, 50M, 60M? Ni idea.
Total, a 180M le tienes que quitar seguro 54M y 60M. Te quedan 66M y le quitas los nuevos costes y...... Siendo optimista.
¿Donde esta la rentabilidad? Si con suerte queda el +/- en positivo y eso NO es RENTABLE. Porque la rentabilidad incluye otras cosas.
Lo ha explicado @tommyboonen antes que otros costes que no se tienen en cuenta y son tanto o más importantes: los costes de oportunidad.
El Madrid va a tener una mochila, minimo, de 1200M de deuda. Con esos niveles de deudas se va a tirar AÑOS o decadas sin poder operar en condiciones. Así que el estadio, en lugar de darnos mayor capacidad, nos la va a quitar. Eso sería totalmente injustificable y motivo de dimisión.
Porque la estabilidad financiera depende de mantener la deuda en relación con los ingresos ordinarios en un ratio razonable. Aún aumentandose con los nuevos ingresos, seguiría el ratio excediendose de cualquier limite que haya tenido Florentino.
¿Todo para que te dé un retorno minimo?
La anterior reforma, que fue el negocio de la esquina del Bernabeu, se financió con deuda, era un negocio muy rentable si..... y casi arruina al club. Porque, con aquellos niveles de deuda, el club operó casi con normalidad y no con austeridad. La deuda acabó devorandolo todo y teniendo que vender jugadores, derechos comerciales,.... para pagar salarios. No solo se explica con la gestión de Mendoza y la de Sanz la que dejó maltrecha la economía. El punto de partida fue la mochila que llevabamos.
Por eso Florentino necesita la Superliga y se la juega a la ruleta rusa a una sanción de quedar excluido de Champions (sin esos más de 100M sería un golpe mortal) y en esa guerra contra el mundo. Porque si, de repente, el Madrid ingresa 1.000M se le solucionan todos los problemas. Estamos en el mismo embolado del Barca (ellos peor porque duplicaran la deuda nuestra pero con la misma necesidad) porque nuestros presidentes, por distintos caminos, nos ha puesto una espada de damocles.
Leyends va a ganar porque no tiene ni una milesima parte el riesgo del Madrid. Nos pagan por el 30% de 20 años 360M. Eso son 18M/anuales.
Todo lo que el NB genere por encima de 60M es beneficio para ellos.
Vamos a suponer que ingresa 120M, pues ellos harían un x2 anual. Negociazo. Si ingresa 90M, ya es un x1,5.
Ojo, 120M supone que a nosotros nos 84M para pagar 60M de créditos y demás gastos de mantenimiento. Perderiamos dinero.
Todo lo que es bueno para Leyends no lo es para el Madrid porque Leyends necesita ingresos no muy altos para rentabilizar. Lo que si, cuanto más ingresos, pues obviamente mejor para Leyends, pero no se juegan tanto como el Madrid.
Y dentro de 20 años, habrá que meterle otra mini reforma. Porque a mayor utilización, mayor desgaste. Los Dallas Cowboy estan en ello y su estadio es relativamente reciente.
Lo peor para mi no es eso..... Es que en 4 años el presidente NO HA DADO UNA SOLA EXPLICACIÓN. Todo medias verdades, cosas inexactas, verdades ocultas,.....
Eso da muestra la disfuncionalidad del club.
Podía ser propiedad de Florentino Perez y no pasaría nada. Aunque no lo sea legalmente, de facto lo es.
No lo entendais como que pida su dimisión (aún), sino como de que trata al Madrid como su juguete. Ha laminado la democracia interna. Hace y deshace a su antojo. No existe un control de actividad. Esta expensas de los caprichos del gestor que se precio.
Este proyecto, en ACS, a Florentino le cuesta caro..... si se lo aprueban. Porque lo que presentó en 2017 no lo presenta a los accionistas de ACS.
Yo prefiero ser pragmatico y frio y no creerme cuentos de la lechera. Que hablen los datos. Hasta ahora, ha sido mucho humo e historias distópicas.
Antes de aprobarle nada a Florentino, que se comprometa con proyección de ingresos reales. Antes de aprobarle hasta las cuentas, incluso.
El Madrid se juega mucho.
