Por lo que veo hemos pasado ya de una financiación a 25 años a una financiación a 30. Bien, bien.
En todo caso, los números no me dan, lo siento.
400 millones con un interés de 2.5% dependiendo de ciertas circunstancias me da unos intereses de entre 168M y 173M. Por lo que en total como mínimo la cuota a pagar sería al menos de 19M.
575 millones con ese mismo interés, darían unos intereses de entre 242M y 249M. En este caso como mínimo la cuota anual a pagar sería de 27.2M.
Y esto calculado a 30 años. Esos 14.4 no los veo por ninguna parte.
Recordemos que el beneficio neto el año pasado estuvo cifrado en 31.2M. O que el beneficio antes de impuestos no ha superado la barrera de los 50 en los últimos 6 años salvo en la temporada 2014-15(de más moderno a más antiguo, 43-43-50-43-56-48). El EBITDA fue de 147,2M. Se supone que la deuda es neta negativa de 107M.
Con estos fríos datos y de una manera muy sencilla podríamos decir que sí, el Madrid es perfectamente capaz de asumir el pago anual de un crédito de 575M. Lo hemos dicho siempre. El problema es cuando además de ésto se añaden otras cosas. Con un crédito de 575M en la mochila, el ratio de endeudamiento básico que podemos sacar del Madrid (deuda/EBITDA que nos compara los ingresos obtenidos anuales con respecto a todo lo que se debe)pasa de casi 0 a 3.9 sin trampa, y a 3.17 con trampa. La "trampa" es que en el endeudamiento neto negativo(los -107M), el club, a 30 de Junio, añade lo que hay en caja, pero todos sabemos que una importante cifra de esos 200 kilos que más o menos hay en caja a 30 de Junio se va en los salarios que se pagan un día después, pues se pagan de manera semestral en el club. Por lo tanto no es un flujo de caja real ni que se mantenga en el tiempo. En todo caso, usemos la trampa.
El ratio de endeudamiento sería de 3.17. No es un mal ratio. El equilibrio por regla general está en el 2, y no debería superar el 4. Otros ratios, como el debt to Equity(deuda financiera/patrimonio neto, el patrimonio neto del Madrid es de 494M) se situarían en 1.16, cuando el equilibrio es 1 y no debería ser cercano a 2.
Vemos que son ratios equilibrados, de una empresa que financia de manera lógica con respecto a apalancamiento y capacidad de hacer frente a sus deudas.
El problema es que para dar un paso adelante a la plantilla hay que meter más deuda. Aquí está la madre del cordero.
En la temporada 2009-2010, la de la llegada de Ronaldo, Kaka, Alonso y compañía, en una situación deportiva parecida a la actual, el Madrid invirtió un saldo neto de 170M(258M de gasto y 88M de ingresos) que lógicamente tuvo que cubrir con dos préstamos sindicados si no recuerdo mal de Bankia y del Santander. Estamos hablando de 170M del verano de 2009.
Aunque no tengamos ni en cuenta la subida del precio de los futbolistas en este tiempo, ni de que 170M de 2009 no son 170M de 2019, ni de que 170M del presupuesto de aquél año que fue de 400M y no los 750M de este ejercicio.
Si sumamos otros pasivos exigibles de 170M a los 575M los ratios ya son muy distintos.
Con esas cifras de pasivos(la mochila de 575M y 170M de gasto neto en fichajes financiado) el ratio de endeudamiento financiero sería de 4.33 (por encima del 4 que no debía superar) y el de debt/equity sería de 1.5.
Aquí está la dificultad. Que lo del Estadio por sí mismo no es un problema económico para el Madrid. Que lo de invertir en fichajes en sí mismo tampoco sería un problema para el Madrid. Pero unidas las dos cosas en el mismo preciso momento, entonces sí que entramos sino en un problema estructural grave, sí al menos en una "alerta amarilla". Especialmente porque ninguna inversión garantiza un retorno, ni la deportiva, ni la del Estadio.
A la pregunta de @carlos con respecto a cómo vamos a sacar 150M más del Estadio, es una pregunta a la que yo, personalmente, no tengo ninguna contestación. Además, añado, me parece una cifra imprudente, e imposible. Ahora mismo el mayor reclamo del Estadio es su museo, que como hemos dicho, recibe a 1.3M de personas en la pasada temporada, en una facturación algo superior a los 20M. Aunque hagan 3 museos distintos, los visitantes no crecen de la nada porque además dependen del propio turismo de la ciudad de Madrid. Por éso el Museo del Barcelona, a pesar de caer en cuartos de Champions, recibió el año pasado 1.9M de visitantes, casi un 50% más de visitantes. Otra de las cuestiones por lo que no veo tal subida, al menos en el corto plazo, es que las ventas de tiendas en retail, mientras el Barcelona las ha sacado de las garras de Nike en su última negociación, el Madrid no lo ha hecho de Adidas, recibiendo por ellas un cánon, no el control. Por lo tanto, en ese caso también el crecimiento estaría capado.
Yo creo que el Estadio es un viejo sueño de Florentino y creo que ni es el momento, ni tampoco la panacea como nos quieren vender. Creo además que es un negocio muy volátil, pues depende de agentes externos(la capacidad de turismo de la ciudad de Madrid, sin turismo en la ciudad no habrá más gente en el Bernabéu por mucho que quieran) además de por supuesto tener imagen en el exterior a base de estar en el mapa, y con Brahimes, Militaos y demás eso no lo vamos a lograr, ni a nivel de competir ni a nivel de imagen externa. Y peor aún: meterse en este berenjenal con Mubadala en los tribunales por el viejo acuerdo de IPIC me parece un error coyuntural importante. No soy capaz de entender la prisa por hacer este proyecto, que se podría hacer dentro de 2-3-5 años, con una resolución en firme de lo de Mubadala(que tendrá que pasar por supremos, etc.) y, si puede ser, con una negociación cerrada en su momento de los naming rights que nos quite una importante parte de la mochila. Soy incapaz de entender el porqué de tanta prisa a pesar de que ello implique problemas de todo tipo que, dejando las cosas transitar, se podría evitar.
