Pensaban que era cautelares porque en la mayoría de noticias utilizan esos terminos en sus titulares (ej: europa-press, as, el pais, abc). Pero si, veo que iusport si que hablan de cautelarisimas claramente.
De todas formas, en ningun caso el anterior juez tenía obligación per se de levantar las medidas contra la UEFA. Podía tambien haberlas confirmado tambien y se hubieran convertido, ya si, en cautelars, hasta el fin del proceso.
Y para nada es el mismo caso futbol y baloncesto. Es cuestión de poder político y económico. Lo que hace los clubes de la Superliga es cargarse un status quo actual en un sector económico que aporta un % importante en el PIB de los paises, cargarse burocracias muy consolidadas y con gran poder de influencia en todo el globo terraqueo y decidir ellos como se reparten el pastel. Todo ello, de forma independiente, sin apoyo ni de los propios gobiernos de cada nación ni de sus propias Ligas.
El baloncesto europeo es un deporte muy menor, capricho de millonarios, de instituciones y administraciones públicas y de clubes de futbol.
La Euroliga, en su primer año, la formaron una serie de ligas nacionales que funcionaban a semejanza de la antigua Copa de Europa.
La FIBA solo podía amenazar con tomar decisiones perjudiciales para ellos mismos. Como dejar a los jugadores de las Ligas rebeldes y a sus selecciones sin poder competir internacionalmente en campeonatos FIBAs. Como cuando se empezaron a negar a mandar a jugadores los clubes de Euroliga a las ventanas.
Además, que EEUU ya tenía un modelo independiente al de la FIBA, como he dicho.
Al final, con los actores implicados en la Euroliga, no necesitabas a FIBA para nada.
En este caso, son solo 12 equipos, en el mejor de los casos, porque, en el peor, los ingleses, por el momento, lo tienen bastante más complicado, porque, el pronunciamiento del Tribunal de la UE no es competente con ellos.
Tienes a las Ligas en contra. ¿Como consigues equipos para tu competición? ¿Y si las Ligas amenazan a esos equipos con descenderlos/expulsarlos, como han hecho?
Vamos, que escenario igual, ni parecido.
Otra cosa son las consideraciones morales y de justicia y, en el fondo, legales con las que estoy completamente de acuerdo. Pero, de entrada, es bastante más complejo y más difícil de llevar a la practica.
Si, encima, no tienes todo, muy bien atado, el invento se cae en cuestión de horas.
Para mi, que se pronuncien afirmativamente en el caso de monopolio solo es un gran victoria de etapa diferencial pero puede que no suficiente aún. Por que el Parlamento Europeo puede empezar a poner otros obstaculos.
Necesitamos el apoyo de las grandes Ligas y no veo facil tenerlo en el corto/medio plazo. Aunque cambien el modelo como filtran.
Cuanto más fuerte sea una Superliga Europea y más valgan sus derechos de tv, menos valdran los nacionales. Al menos una afirmación en ese sentido creo se la leí hace un par a March Mechon de pay2book en un debate sobre esto. Y esa es la madre del cordero.
Es normal el error, sobre todo por los medios de comunicación, puesto que una cautelarísima es muy extraño que se dé, no te preocupes por eso.
El anterior juez sabía que tenía que levantarlas por lo que te he comentado: se saltó, o mejor dicho, dilató, el tener que hablar con las partes, a las que había citado antes de su recusación, momento en el que tenía que haberlo hecho (obligatoriamente).
Sabemos ambos, y te doy la razón, en que no son comparables fútbol-baloncesto, pero el fondo de la cuestión es exactamente el mismo. Es cierto que el fútbol mueve mayor masa, mayores presupuestos, etc., pero el fondo es igual: tener la opción los clubes de ser dueños de lo que generan ante un caso de monopolio flagrante. Y creo, salvo sorpresa mayúscula, que el TSJE lo va a decidir así, si se muestra imparcial y no tiene en cuenta ese pequeño gran detalle que comentas de la dimensión a todos los niveles del fútbol.
Las ligas maman de la UEFA, evidentemente están totalmente en contra de la Superliga. De ahí que la cautelarísima fuera también contra ellas.
Es un tema peliagudo y muy interesante. Y créeme si te digo que comparto prácticamente todo tu razonamiento, pero Tate, que nos encontramos con la Unión Europea, donde ni las tecnológicas, ni los lobbys, ni nadie se sale con la suya, y mueven muchísimo dinero también. En eso tiene un pulso firme cuando se trata de prácticas monopolísticas, y espero que siga siendo así. En cuanto el TSJE dé su veredicto, ni el Parlamento Europeo, ni los Gobiernos, ni las Ligas Nacionales, ni nadie, puede ponerse por delante. La justicia europea actualmente es la que más poder tiene.
Al parecer, y hablo un poco de memoria, en principio es cierto que los clubes ingleses quedarían fuera, pero han entrado nuevos clubes con la nueva filosofía de la SL (alemanes, holandeses, portugueses... que para empezar no estaría nada mal). Nada nuevo con los equipos ingleses teniendo en cuenta que ya cuando se fundó la Copa de Europa también lo hicieron porque lo veían un fracaso. Al final la historia puso a cada uno en su sitio y aquí andan, uno al menos en la final de la Champions.
También es cierto lo que comentas sobre si al final el TSJE se pronuncia a favor del grupo SuperLiga, solo será un ladrillo puesto en un muro. Habría mucho, muchísimo camino por recorrer, pero todo empieza por ahí, por poner un ladrillo y hacerle ver a la UEFA que el chiringuito, en cualquier momento, se le puede venir abajo. Cuanto menos se tendrían que replantear el tema de reparto de dinero en la competición (y ojo si tuviera que hacerlo con carácter retroactivo el golpe que puede suponerles).
También toda la razón con los derechos de las grandes ligas, las cuales también pueden ver cómo su chiringuito cae junto al de la UEFA. Pero leñe, hay que reconocer que es mucho, muchísimo más suculento en este aspecto tener partidos más atractivos cada semana, que ver a un Madrid jugar contra un -con todos los respetos- Alavés, Huesca, Levante... y lo que es peor, que el dinero que están generando R. Madrid o Barcelona se lo tengan que repartir con estos equipos que no tienen un porcentaje aceptable de seguidores. Y lo peor, que esos equipos que generan no tengan acceso a poder mejorar los acuerdos que, unilateralmente, adopta la UEFA por ellos para beneficios de otros.
Las ligas deben realizar también un feedback y bajar el número de equipos para que sea rentable a los que más dinero generan. Es un martirio una liga de 20 equipos, debería ser reducido, al menos, a 15-16 lo sumo, y aún así se hace muy larga con cada vez más competiciones en juego y más lesionados entre Ligas, Copas, Champions, Supercopas de España y de Europa, Selecciones...
Y si un jugador se lesiona con su selección o jugando un trofeo menor, quien le paga se queda en cuadros.
Es que nadie quiere perder su trozo del pastel (UEFA, Ligas, Federaciones). Por eso veo necesario un cambio a todos los niveles que haga que quienes generan, cobren más. Solo hay que ver el acuerdo con CVC y cómo se les ha abierto un ojo a todos los clubes, a sabiendas que el trato es a 50 años y que muchos dirigentes no estarán aquí o sus clubes en 1ª división cuando finalice. ¿Qué pasa entonces con los que descienden o ascienden? ¿El que desciende se larga con la pasta a 2ª y el que asciende no tiene derecho a ese acuerdo? Es que es tremendo...
