Yo tengo bastante claro que la cuestión por la que el estadio no se traslada a la Ciudad Deportiva es principalmente la de no soliviantar a la mayoría de los socios, ya que en un % elevadísimo sigue siendo y viviendo en la capital y alrededores, y con la cuestión del feudalismo en relación a la entrada de nuevos socios, esta situación supongo que va a más.
Además que trasladar un estadio de 100.000 espectadores a Valdebebas significaría un acuerdo de primeras para dotar de mejores comunicaciones a aquellos equipamientos, cosa que no veo al Ayuntamiento con demasiadas ganas, aunque no haya tenido problemas de ningún tipo en hacer carreteras nuevas para los accesos del Wanda, acuerdos con el párking(o trasladarle el problema a Coslada...), etc. como no podía ser de otra manera con el sectarismo imperante en los regidores de la ciudad de Madrid, pero también con el laissez faire de los de la CAM y el Estado con el club del pueblo(que al final va a ser verdad, y no sólo porque el Estado les salvó durante décadas de la quiebra técnica en la que estuvieron).
El Bernabéu está en un lugar inmejorable de la capital, con una comunicación excelente y rodeado además de barrios de buen nivel adquisitivo, que hacen de la zona un lugar estupendo para el turismo y los visitantes esporádicos. Si alguien conoce lo que fue el antiguo Calderón, conocerá que durante décadas las cercanías del Estadio, donde más parking libre había, estaba coronado por el poblado chabolista de "Jauja" y el Cerro de la Mica, lugares donde, curiosamente cuando había partido, tenía que ir la policía(que desaparecía horas después hasta el siguiente partido). En el Bernabéu no pasa nada de ésto, y además la comunicación es excelente. Si te dan a elegir entre seguir en esa zona tan estupenda, histórica, con restaurantes, bares, metro, autobuses, bancos, farmacias, etc. o irte a donde Cristo perdió el gorro, pues está muy claro lo que ocurre. Hace ya muchos años hubo una encuesta de ésto a los socios, en la segunda legislatura galáctica de Florentino sobre el 2003-2004 si no me equivoco, sobre si se estaría dispuesto o no a cambiar de lugar, lo recuerdo. Supongo que los resultados serían bastante evidentes, por éso ese debate ni siquiera se abre. De hecho, no he visto ese debate más que en las redes sociales y foros de su tiempo, donde el % de socios es completamente irrisorio.
La cuestión aquí es el proyecto para la reforma, no si se debería cambiar o no la ubicación, pues es un debate estéril.
Todos los que tenemos unos años sabemos y si no lo sabéis os lo digo yo(podéis buscar información en la web que lo corrobore), que el proyecto de don Santiago en sus últimos años, en 1972, era cambiar el Estadio y llevarlo a la finca de Las Jarillas, en Tres Cantos. Había una oferta de miles de millones de aquella época para vender a una corporación norteamericana los terrenos del Bernabéu, donde construirían una torre de 70 pisos llamada la "Torre blanca", y otros edificios y luego en esa finca construír un estadio de 120.000 espectadores con cubierta como el Olímpico de Múnich. No se hizo porque Franco no lo permitió y Arias Navarro jamás quiso dar los permisos a las concesiones como alcalde de la capital. Para que luego hablen del franquismo y el Madrid. Fue una de las pocas cosas que el gran Raimundo Saporta no pudo conseguir para el Real Madrid.
Ese proyecto hubiera sido estupendo para el club, lo hubiera puesto, en los 70, de nuevo en la cúspide económica y deportiva, y no lo hubiera estancado en la crisis que ya se notaba en los 70(por éso no vino Cruiff) y que estalló definitivamente en los 80(si no hubiera habido Quinta del Buitre a coste 0 a lo mejor ahora mismo estaríamos instalados en la irrelevancia deportiva al estilo Valencia) y que llegó hasta el año 2000, cuando FP salvó al club de la quiebra con el tema de la Ciudad Deportiva.
El proyecto que hubo, de la mano de Mubadala, con el hotel, con todos los atractivos y el apellido de Cepsa, era un proyecto estupendo. 400 millones los ponían ellos, el Madrid casi apenas tenía que poner nada, por 20 años de naming con la corporación de Abu Dabi.
Pero el actual proyecto, la versión capada y recortada de aquél, que nos ha costado el patrocinio de la compañía de los Emiratos Árabes, ya no es tan estupenda, ni es tampoco un significativo paso adelante para nuestros ingresos ni para nuestro futuro. El impacto estimado de beneficios respecto a los ingresos del Estadio(un 24% del total de ingresos para el último informe auditado de 2016-17) no supera el 20% en el mejor de los casos(en su versión original era de un 30-35%) lo que ahora mismo significaría unos 34 millones de € más por temporada, lo que haría que el ingreso por socios y estadio pasara de 170 millones a 204.
¿en realidad eso significa una subida tan importante para una obra de 400-575 millones de Euros a financiar por el club? A mí me parece sinceramente que no. Con números en la mano, si acabamos pidiendo 575 millones, a un tipo muy bajo(2%) y a 35 años poniéndolo como préstamo hipotecario(cosa que los bancos, como dije en su momento, no tienen porqué reconocer), nos sale la broma a unos 24 millones de € a amortizar cada año. Esto, reitero, con las mejores condiciones(2% de interés y como préstamo hipotecario a 35 años). Si hablamos de algo a LP pero no como préstamo hipotecario, pongamos 575 al interés tan bajo que decimos(2%) y 15 años, la cosa se nos pone en 44 millones al año. Más anualmente de lo que se calcula que sería el retorno de beneficios una vez el proyecto esté terminado(2022).
Como digo, el problema es EL PROYECTO, el que está aprobado, no el hecho de reformar el Estadio en donde está, no llevarlo a Valdebebas o lo que se quiera. Ahora mismo ese proyecto no significa un cambio significativo para las cuentas del club, tampoco como hemos visto para el modelo de negocio del club, que seguiría teniendo mayores ingresos en márketing(38% del total) e ingresos de TV(25% del total, sin contar amistosos). Sin embargo sí significa un ajuste del cinturón bastante importante a nivel financiero(préstamo[s] importante[s] a suscribir) y a nivel económico(como hemos visto, tendríamos entre 25(préstamo hipotecario)-45 millones(préstamo a LP) de un préstamo suscrito a pagar anualmente(en las previsiones más halagüeñas, con intereses muy bajos) cuando como hemos visto, el beneficio anual de este año ha sido de 31.2 millones y el del año pasado de 21,4M.
Con esto no quiero decir, como la escoria de AS, que vayamos a la quiebra por ésto, que no nos lo podamos permitir, etc. El Madrid está en una situación económica y financiera en que se lo puede permitir sin problemas, sin poner en peligro su estructura financiera.
Lo que yo estoy comentando es que es un esfuerzo financiero y económico muy importante, que afectará(y de hecho ya ha afectado) a las previsiones deportivas, haciendo que el Madrid no entre en el mercado con las posibilidades de otros equipos, lo que podría significar una pérdida de competitividad(ya lo ha significado) en un mundo además tan inflaccionario como el mercado de fichajes, donde una vez se superan unos umbrales, ya esos umbrales no bajan. Porque... si Neymar costó 222 millones, porqué Hazard no va a valer 150-170? y demás similitudes. Y considero que este esfuerzo financiero y económico es para unos resultados muy magros a nivel económico en el futuro. Si hiciéramos este esfuerzo para doblar los ingresos, para cambiar el modelo productivo(que el Estadio volviera a ser la gran fuente de recursos que era en los años 70-80-90) pues podría entenderlo y apoyarlo, pero no en los condicionantes actuales en donde haremos un esfuerzo para quedarnos casi igual en ese respecto y en ese epígrafe económico.
Para que nos entendamos: me parece ridículo poner en peligro la planificación deportiva y hacer un esfuerzo económico tan grande como se va a hacer, para que el retorno que se espera (30-40 millones al año) sea menor que la subida que nos hará Adidas a final de año( o Nike, o Under Armour o cualquiera que se quede con nuestra línea deportiva) que será de al menos el doble(de 40 a 100).
Creo que en vez de embarcarnos en esta situación, deberíamos tener mejor perspectiva y vender el naming de primeras, para que en vez de pedir 400-575 millones tuvieramos que pedir al menos la mitad, y con éso no poner tan en peligro tanto la planificación deportiva como significar un esfuerzo tan importante. Si hay que esperar un par de años, pues que se esperen, como hemos visto esta carcasa no significa un modelo distinto ni va a hacer del Madrid nada diferente.
