Paul Pogba

Paul Pogba


Nombre

Paul

Apellidos

Pogba

País

Francia

Edad

28

Posición

MED

Dorsal

6

Altura

1,91 m.

Peso

84 kg.


Manchester United CF Manchester United CF

Fichaje de Pogba por el Madrid (37 respuestas)


1. ¿Debería el Madrid fichar a Pogba? (Multirespuesta)

  1. a
    Sí, es un crack.
    41%
    41%
    15 votos
  2. b
    No, está muy sobrevalorado.
    59%
    59%
    22 votos

2. ¿Es real el interés por el fichaje?

  1. a
    El Madrid sí lo quiere.
    46%
    46%
    17 votos
  2. b
    El jugador es quien quiere y se ofrece.
    38%
    38%
    14 votos
  3. c
    Es sólo humo de la prensa.
    16%
    16%
    6 votos
@bidondo

Es que ese incluso me parece más bien irrelevante. El bueno es Kanté, no Paul, pero uno es más mediático que el otro.

También puede ser que le tenga cierta manía al muchacho.

Uno tan sobrevalorado y el otro tan ignorado siendo posiblemente el mejor centrocampista de los últimos años.

Kanté ya tiene 30 tacos, su momento pasó y de todas formas ya teníamos a Casemiro que es tan bueno como él.

Para mi están a un nivel similar, con Pogba también hay muy mala fama pero luego es muy bueno, tampoco su club le ayuda demasiado porque el United lleva siendo un chiste cerca de una década.

El problema de Pogba es por un lado que vendría como titularisimo y no creo que aceptase muy bien banquillo en un momento dado, en un centro del campo que actualmente tiene 4 titulares para 3 puestos y con el serían 5 por lo que no volveríamos a ver a Valverde, y por otro lado que de gratis nada, entre su representante y el se van a llevar en prima se fichaje y sueldo el coste de traspaso por lo que encima revienta la escala salarial e impide la llegada de otro jugador con ese salario

A ver, yo entiendo que Modric un día cascará y se le notará la edad,no? xD Aunque bueno supuestamente estará Odegaard ahí... el Madrid necesita otro mediocampista pero es complicado traerlo porque con Valverde, Casemiro, Kroos, Modric, Odegaard... difícil tiene la titularidad.

Prefiero a Camavinga para eso, aceptaría mejor su rol. Y su ficha sería asumible. 

@Medio

A ver, yo entiendo que Modric un día cascará y se le notará la edad,no? xD Aunque bueno supuestamente estará Odegaard ahí... el Madrid necesita otro mediocampista pero es complicado traerlo porque con Valverde, Casemiro, Kroos, Modric, Odegaard... difícil tiene la titularidad.

Prefiero a Camavinga para eso, aceptaría mejor su rol. Y su ficha sería asumible. 

Mucho me temo, querido amigo, que una de las estrellitas del momento no acepte que es un mísero mortal como nosotros. A estos les salen bien 4 pases seguidos y se sienten Stielike o Redondo. Cada vez hay menos jugadores con buen futuro que entiendan que hay que ir progresando en la vida poco a poco y ganárselo con el propio esfuerzo.

@Medio

A ver, yo entiendo que Modric un día cascará y se le notará la edad,no? xD Aunque bueno supuestamente estará Odegaard ahí... el Madrid necesita otro mediocampista pero es complicado traerlo porque con Valverde, Casemiro, Kroos, Modric, Odegaard... difícil tiene la titularidad.

Prefiero a Camavinga para eso, aceptaría mejor su rol. Y su ficha sería asumible. 

  Es la disyuntiva de apostar por otra promesa, o apostar por otro titular. Los dos salen por el mismo precio y puede que Pogba saliese más rentable por su rendimiento en el campo y mediático.

   Es que por cualquier jugador del perfil nos van a pedir de 50 millones para arriba, y con lo bien que está la medular se hace difícil creer que el club tomará esa decisión.

  Y si lo quiere Zidane porque lo ve clave para su proyecto, entendería que se intentase, pero es difícil que podamos competir en salario con lo que pueda ofrecerle la Juve. 

Aún costando lo mismo, Pogba cobrará de ficha casi 10 millones más que Camavinga. Seguro que da más rendimiento inmediato, pero como se quede Modric... quién no juega ahí? Odegaard? Modric? Kroos? Pogba?

@ccartola

No hay pasta, dejáos de pajas mentales ya...

  Pues sí, y hay que dar gracias de que por ahora solo hemos vendido lo desechable, hay clubes que han vendido a jugadores válidos. 

  Con que Modric continúe me conformo.

Raiola reculando.... Ha comprobado el panorama que hay y que nadie puede pagar traspaso por Pogba.

No es cierto que no haya pasta. La hay, seguimos con superavit y había efectivo en la caja, y aunque el presupuesto se reduzca, sigue habiendo partida para fichajes. Se fichará. Otra cosa es lo que se quiera fichar, el presupuesto no será ilimitado, y dudo mucho que llegue para todo lo que se necesita. 

@Medio

No es cierto que no haya pasta. La hay, seguimos con superavit y había efectivo en la caja, y aunque el presupuesto se reduzca, sigue habiendo partida para fichajes. Se fichará. Otra cosa es lo que se quiera fichar, el presupuesto no será ilimitado, y dudo mucho que llegue para todo lo que se necesita. 

Se ha explicado muchas veces lo del dinero en la caja.

El dinero en caja de los presupuestos a 30 de Junio es simplemente el efectivo para pagar las nóminas de los deportistas que se pagan a 1 de Julio. Por éso lleva dos años decreciendo: porque se paga menos por primas y en este año por la reducción de fichas por el covid. Es una cuestión de imagen económica temporal.

En cuanto a lo del superávit en realidad las cifras no dan éso. Primero porque unos pocos cientos de miles de € en un presupuesto de cientos de millones como el nuestro no significan nada. Y segundo porque si una entidad pasa de un año a otro(en ambos con números positivos) de una deuda neta negativa a una de +240M es porque algo suena mal y para equilibrar ingresos se han utilizado periodificaciones o supuestos adelantos un tanto sospechosos. Lo que se llama ingeniería financiera de primero.

@tommyboonen

Se ha explicado muchas veces lo del dinero en la caja.

El dinero en caja de los presupuestos a 30 de Junio es simplemente el efectivo para pagar las nóminas de los deportistas que se pagan a 1 de Julio. Por éso lleva dos años decreciendo: porque se paga menos por primas y en este año por la reducción de fichas por el covid. Es una cuestión de imagen económica temporal.

En cuanto a lo del superávit en realidad las cifras no dan éso. Primero porque unos pocos cientos de miles de € en un presupuesto de cientos de millones como el nuestro no significan nada. Y segundo porque si una entidad pasa de un año a otro(en ambos con números positivos) de una deuda neta negativa a una de +240M es porque algo suena mal y para equilibrar ingresos se han utilizado periodificaciones o supuestos adelantos un tanto sospechosos. Lo que se llama ingeniería financiera de primero.

Si es que es bastante lógico.

Estamos en una crisis económica mundial.

El dinero de las televisiones no da ya para tanto.

Esto de la pandemia nos hace jugar sin público.

Aunque no hayamos fichado al mbappe de turno, ni hayamos sido el equipo más gastón, nos hemos gastado una buena millonada en este último par de años.

Y además nos ponemos a construir un estadio que va a costarnos muchos cientos de millones.

En estas condiciones, por mucho que queramos creer que Florentino es el rey Midas, de dónde se supone que íbamos a sacar dinero para que nos sobrase? de vender camisetas de Isco?


Ojo, que se está comentando que en enero vuelva público a las competiciones ehhh, yo creo que lo hacen sin pensar la que se viene de la época post-navideña...

@ccartola

Ojo, que se está comentando que en enero vuelva público a las competiciones ehhh, yo creo que lo hacen sin pensar la que se viene de la época post-navideña...

En la Premier ya se está haciendo de manera muy controlada, la NBA va a dejar a cada franquicia el hecho de que meta o no público en los pabellones y hay alguna que ya ha comentado que piensa meter gente en un % bajo del aforo. Pero hay que ser muy cautos en estas circunstancias en las que vivimos.

Teniendo en cuenta que 1/3 de la competición ha sido sin público, todo apunta a que como mucho sólo el último tercio de la temporada 20/21 sería con "algo" de público. En el mejor de los casos. Se puede por lo tanto dar por perdidos los ingresos del Estadio esta temporada también. Sería un gran logro que la siguiente empezara con cierta normalidad.

@tommyboonen

Se ha explicado muchas veces lo del dinero en la caja.

El dinero en caja de los presupuestos a 30 de Junio es simplemente el efectivo para pagar las nóminas de los deportistas que se pagan a 1 de Julio. Por éso lleva dos años decreciendo: porque se paga menos por primas y en este año por la reducción de fichas por el covid. Es una cuestión de imagen económica temporal.

En cuanto a lo del superávit en realidad las cifras no dan éso. Primero porque unos pocos cientos de miles de € en un presupuesto de cientos de millones como el nuestro no significan nada. Y segundo porque si una entidad pasa de un año a otro(en ambos con números positivos) de una deuda neta negativa a una de +240M es porque algo suena mal y para equilibrar ingresos se han utilizado periodificaciones o supuestos adelantos un tanto sospechosos. Lo que se llama ingeniería financiera de primero.

  Las expectativas este año eran de crecer 200 millones. Hay que poner las cosas en perspectiva. La deuda es irrisoria para un club de nuestro nivel, ni se espera que crezca a largo plazo (está el estadio pero 25m al año es bien poco y más contando los ingresos que repercutirá). Esa deuda realmente es un crédito de 155 millones, bueno cuatro para ser exactos, que ha pedido el Madrid para tener líquido esta temporada, vencimiento a 5 años, no es nada que arrastre de antes, y una póliza de crédito de 50 millones (yo que tengo una empresa pequeña, te digo que toda empresa juega con esas pólizas como líquido en momentos de necesidad, y a veces incluso esa póliza se encuentra sin gasto, se vacía y rellena según necesidades). Por cierto, todos estos créditos hechos con ICO, no sé cómo serán las condiciones pero suelen ser bastante positivas y más con las ayudas recibidas... Se dice en economía que no tener deuda es estar tirando el dinero.


Tener dinero significa lo que en toda empresa, tener crédito. Si tienes crédito tienes dinero y el Madrid está saneado económicamente como para tomar crédito, y más pensando que los bancos en situación buena te dan el dinero en mejores condiciones que si no lo estás, saben que lo recuperarán sin problemas.  El Madrid tiene crédito, ergo tiene dinero para fichar. Y fichará. 

@Medio

  Las expectativas este año eran de crecer 200 millones. Hay que poner las cosas en perspectiva. La deuda es irrisoria para un club de nuestro nivel, ni se espera que crezca a largo plazo (está el estadio pero 25m al año es bien poco y más contando los ingresos que repercutirá). Esa deuda realmente es un crédito de 155 millones, bueno cuatro para ser exactos, que ha pedido el Madrid para tener líquido esta temporada, vencimiento a 5 años, no es nada que arrastre de antes, y una póliza de crédito de 50 millones (yo que tengo una empresa pequeña, te digo que toda empresa juega con esas pólizas como líquido en momentos de necesidad, y a veces incluso esa póliza se encuentra sin gasto, se vacía y rellena según necesidades). Por cierto, todos estos créditos hechos con ICO, no sé cómo serán las condiciones pero suelen ser bastante positivas y más con las ayudas recibidas... Se dice en economía que no tener deuda es estar tirando el dinero.


Tener dinero significa lo que en toda empresa, tener crédito. Si tienes crédito tienes dinero y el Madrid está saneado económicamente como para tomar crédito, y más pensando que los bancos en situación buena te dan el dinero en mejores condiciones que si no lo estás, saben que lo recuperarán sin problemas.  El Madrid tiene crédito, ergo tiene dinero para fichar. Y fichará. 

Tener crédito lo tiene. De unos cuantos millones de euros con el estadio, lo cual es una mochila muy pesada de llevar.

No nos hagamos cuentos de la lechera con los préstamos: el club no es de Tito Flo a pesar que sea un excelente gestor, y tiene que dar cuentas de los números a sus socios, así que pensar que porque el Madrid tenga renombre y buen patrimonio nos tengamos que endeudar más es un error "per se".

Dejad que se haga el estadio. Dejad que rente y de ahí construyamos. O pidamos un crédito a cambio del naming del estadio, a ver a cuántos les interesa eso.

En serio, dejadlo: NO HAY CASH y Florentino no se va a endeudar más de lo que ya ha hecho, así que mentalizáos desde ya, no habrá fichajes caros.

El crédito se empieza a pagar en el 2023, y son 29 millones fijos (no irá creciendo) al año, por poco que rente el estadio como mínimo se equiparará (las fuentes del club hablan de grandes ingresos, yo me conformo). En la actualidad no hay tara ninguna. El Madrid tiene credibilidad de sobra para ir a los bancos y pedir dinero... si hasta al Barcelona le han dado créditos, con casi 1000 kilos de deuda, imagínate... 


En fin, este verano que viene veremos si hay dinero o no. El tiempo nos dará a uno de nosotros la razón.

Aviso.... PERDON por el tocho.

El problema es que el crédito no es infinito y, a mayor apalancamiento financiero, mayor carga financiera cuando haya que ir a los bancos o, si es tan alta como la del Barca, a los fondos buitres.

Comentó Quim Domenech que el Barca estaría pagando ya intereses de 30M de euros anuales. Solo de interés. La amortización del capital iría por otro lado. Es una brutalidad y que probablemente se vaya acumulando y creciendo conforme se tengan que refinanciar porque más de la mitad de sus deudas son exigibles a corto plazo.

El Madrid tenía hasta ahora la fortaleza de la solvencia y de buen un patrimonio neto. Pero la deuda está en fase expansiva y hay líneas de créditos firmadas hace meses de las que tendremos que tirar (o ya hemos tirado en fecha posterior al cierre de balance) que la engordarán más. Son deudas exigibles a más corto plazo. A la que hay que unir la del Estadio. Que fácilmente nos plantaremos en 800-900M de deuda bruta bancaria post-covid. Todo es relativo. Habrá que ver de esos préstamos y créditos cuantos son para cubrir impagos hemos tenido y que cobraremos en el futuro y cuantos han ido para compensar pérdidas.

Así, en el futuro ya no será tan buenas las condiciones que nos encontraremos para ir a buscar más financiación ni tan accesibles.

Sobre el Estadio, habrá que ver cuántas de las previsiones se cumplen. Hasta qué punto se cumplen los más de 150M de ingresos adicionales y las posibilidades de ir haciendo crecer esas cifras. A mí que IPIC se echará atrás así de golpe me genera desasosiego. Era, en principio, una operación clara y luego no tanto. Además, que nuestro experto comercial de la NFL saliera por la gatera no da buena imagen.

Pero ya no queda otra. Lo hecho, hecho esta y ojalá en 2022 podamos tener esa máquina de generar cash.

Por último, me gustaría comentar cierta idea que veo mucho en aficionados del Barca. Algo cercano al pensamiento mágico, según el cual, el Barca, casi ya sin patrimonio neto, se debe endeudar más para traerse a Halaand porque “es una inversión”. El planteamiento Barca es una máquina de generar dinero en condiciones normales y la inversión de Halaand dará éxitos en el campo que harán recuperar lo invertido.

Florentino, como buen político, sabía vender ideas: “el Estadio se paga solo”, “los galácticos se pagan solos e incluso nos hacen ganar dinero”. Todas frases fácilmente vendibles para cualquier situación.

No, el Estadio no se paga solo. El Estado producirá a largo plazo más de lo que cuesta y la devolución de la financiación se ha periodificado en flujos de pago menores a los, en teoría, incrementos de los flujos procedentes de la explotación del Estado año a año.

Pero en el precio hay que incluir los costes de oportunidad (algo que inteligentemente Pérez omite): los ejercicios necesarios para sanear balance (2016 a 2019) con el consiguiente empobrecimiento de la plantilla, un apalancamiento financiero alto durante unos cuantos años y, sobre todo, la renuncia a cualquier otro plan de negocios del Estadio alternativo.

No se cuestiona que haya que reformar el Estadio sino “el momento”, que ha influido decisivamente en el plan de negocios.

Respecto, a “los jugadores se pagan solos” es una expresión a medias para hacer entender a la masa lo que es un plan de negocio: revalorizar tus activos para conseguir mayor valor de marca y, EN GENERAL, mayores contratos publicitarios de larga duración y, a su vez, un equipo competitivo que luche por todo, que hace crecer más la marca (y da dinero).

Cualquier jugador se paga solo. Se amortiza año a año. Una vez que cumpla su contrato, se ha pagado “solo”.

Cuando fichamos a un animal como Cristiano por una locura y un sueldazo, lo importante es la sostenibilidad. Si el jugador encaja en la estructura de costes y su impacto global sobre las cuentas. Florentino hace las cuentas y si salen, lo ficha (Cristiano) y, si no, se baja (Neymar en 2013).

Hoy en día, más allá de Cristino y Messi, solo hay un jugador capaz de rentabilizar una inversión así de animal que podría justificar endeudarnos a picos más altos como inversión: Neymar. Y en la situación actual, quizás ni eso.

El resto, no está dentro de esa categoría.

Mbappe será mejor jugador que el brasileño en el campo (discutible) pero lo que supone uno u otro como negocio está a una milla.

Halaand al Barca le puede dar títulos y goles, pero más deuda, más riesgo de impago y el impago los lleva a la quiebra. Por qué no es solo la deuda. El Barca (o nosotros) tenemos unos grandísimos costes fijos (el más gordo, masa salarial) año a año que se come lo que generan. En las condiciones pre-covid, el Barca gastaba más de lo que generaba, aunque sus cuentas dieran beneficios contables (como las nuestras de este año), tirando de deuda.  Llevaban incrementando 2-3 años su déficit de flujo de caja.

El año que viene, con deudas vencidas + gastos ordinarios, los pagos que deberán afrontar probablemente (seguro) quedarán por debajo de lo que ingresen. ¿Concurso o más deuda? Si es deuda, más intereses y tirar de más fondos. Encima, se quieren endeudar más con jugadores de renombre para “invertir”. La burbuja les revienta en la cara.

Eso es principalmente lo que hay que evitar y por eso es importante no pasarse de cierto límite de deuda.

@jul23

A mí que IPIC se echará atrás así de golpe me genera desasosiego. Era, en principio, una operación clara y luego no tanto. Además, que nuestro experto comercial de la NFL saliera por la gatera no da buena imagen.

Por último, me gustaría comentar cierta idea que veo mucho en aficionados del Barca. Algo cercano al pensamiento mágico, según el cual, el Barca, casi ya sin patrimonio neto, se debe endeudar más para traerse a Halaand porque “es una inversión”. El planteamiento Barca es una máquina de generar dinero en condiciones normales y la inversión de Halaand dará éxitos en el campo que harán recuperar lo invertido.

IPIC fue absorbida por Mubadala en 2017, dueños del City. Creo que la historia se cuenta por sí misma: no iban a patrocinar a un rival directo. Por eso se quitaron del medio con una excusa un tanto absurda.

Si se va Messi, se van con él fuentes muy jugosas de financiación del Farsa. Nadie va a llenar ese hueco en patrocinios. Y no hablamos de 10 ó 20 milloncejos de nada. Se va la fuente de financiación más importante de los últimos 20 años y que ha mantenido al club con un mínimo de crédito (y no de bancos precisamente).

@ccartola

@jul23

A mí que IPIC se echará atrás así de golpe me genera desasosiego. Era, en principio, una operación clara y luego no tanto. Además, que nuestro experto comercial de la NFL saliera por la gatera no da buena imagen.

Por último, me gustaría comentar cierta idea que veo mucho en aficionados del Barca. Algo cercano al pensamiento mágico, según el cual, el Barca, casi ya sin patrimonio neto, se debe endeudar más para traerse a Halaand porque “es una inversión”. El planteamiento Barca es una máquina de generar dinero en condiciones normales y la inversión de Halaand dará éxitos en el campo que harán recuperar lo invertido.

IPIC fue absorbida por Mubadala en 2017, dueños del City. Creo que la historia se cuenta por sí misma: no iban a patrocinar a un rival directo. Por eso se quitaron del medio con una excusa un tanto absurda.

Si se va Messi, se van con él fuentes muy jugosas de financiación del Farsa. Nadie va a llenar ese hueco en patrocinios. Y no hablamos de 10 ó 20 milloncejos de nada. Se va la fuente de financiación más importante de los últimos 20 años y que ha mantenido al club con un mínimo de crédito (y no de bancos precisamente).

En realidad lo de que IPIC fue absorbida por Mubadala no cambia nada con nosotros, sean propietarios del City o no. Tanto IPIC desde su fundación(1984) como la propia compañía Mubadala son del mismo propietario: el estado de Abu Dabi. Son compañías fundadas para inversión, unas más específicas(IPIC en su momento) y otras a nivel general. Por lo tanto, considerar que la salida de IPIC(o de Mubadala) del contrato de patrocinio fue por la FUSIÓN(no fue una absorción) con Mubadala Development para crear Mubadala Ivestment Company, no tiene demasiado sentido.

Recordemos que Mansour compra el City en 2008, muchísimo antes de que incluso Florentino volviera a la presidencia, como para hablar del Estadio. Por lo tanto, no hay ninguna relación entre City y la rotura de negociaciones por el naming del estadio. El gobierno de Abu Dabi(y todas sus compañías satélites de inversión) ya poseía desde hacía años el City cuando negocia con nosotros para patrocinar la reforma del Bernabéu.

Mubadala rompe el contrato de patrocinio porque el negocio que firmaron no es el mismo que el aprobado. Ni más ni menos. Ni por el City ni por nada por el estilo. Y por éso todo esto de la corte de París que iba a impugnar el Madrid no ha llegado a nada. Porque la razón la llevan ellos: no es lo mismo patrocinar un Ferrari que patrocinar un Citroen. 

@tommyboonen

@ccartola

@jul23

A mí que IPIC se echará atrás así de golpe me genera desasosiego. Era, en principio, una operación clara y luego no tanto. Además, que nuestro experto comercial de la NFL saliera por la gatera no da buena imagen.

Por último, me gustaría comentar cierta idea que veo mucho en aficionados del Barca. Algo cercano al pensamiento mágico, según el cual, el Barca, casi ya sin patrimonio neto, se debe endeudar más para traerse a Halaand porque “es una inversión”. El planteamiento Barca es una máquina de generar dinero en condiciones normales y la inversión de Halaand dará éxitos en el campo que harán recuperar lo invertido.

IPIC fue absorbida por Mubadala en 2017, dueños del City. Creo que la historia se cuenta por sí misma: no iban a patrocinar a un rival directo. Por eso se quitaron del medio con una excusa un tanto absurda.

Si se va Messi, se van con él fuentes muy jugosas de financiación del Farsa. Nadie va a llenar ese hueco en patrocinios. Y no hablamos de 10 ó 20 milloncejos de nada. Se va la fuente de financiación más importante de los últimos 20 años y que ha mantenido al club con un mínimo de crédito (y no de bancos precisamente).

En realidad lo de que IPIC fue absorbida por Mubadala no cambia nada con nosotros, sean propietarios del City o no. Tanto IPIC desde su fundación(1984) como la propia compañía Mubadala son del mismo propietario: el estado de Abu Dabi. Son compañías fundadas para inversión, unas más específicas(IPIC en su momento) y otras a nivel general. Por lo tanto, considerar que la salida de IPIC(o de Mubadala) del contrato de patrocinio fue por la FUSIÓN(no fue una absorción) con Mubadala Development para crear Mubadala Ivestment Company, no tiene demasiado sentido.

Recordemos que Mansour compra el City en 2008, muchísimo antes de que incluso Florentino volviera a la presidencia, como para hablar del Estadio. Por lo tanto, no hay ninguna relación entre City y la rotura de negociaciones por el naming del estadio. El gobierno de Abu Dabi(y todas sus compañías satélites de inversión) ya poseía desde hacía años el City cuando negocia con nosotros para patrocinar la reforma del Bernabéu.

Mubadala rompe el contrato de patrocinio porque el negocio que firmaron no es el mismo que el aprobado. Ni más ni menos. Ni por el City ni por nada por el estilo. Y por éso todo esto de la corte de París que iba a impugnar el Madrid no ha llegado a nada. Porque la razón la llevan ellos: no es lo mismo patrocinar un Ferrari que patrocinar un Citroen. 

Pregunto: ¿es opinión la que has dado o hechos objetivos?

@ccartola
@tommyboonen

@ccartola

@jul23

A mí que IPIC se echará atrás así de golpe me genera desasosiego. Era, en principio, una operación clara y luego no tanto. Además, que nuestro experto comercial de la NFL saliera por la gatera no da buena imagen.

Por último, me gustaría comentar cierta idea que veo mucho en aficionados del Barca. Algo cercano al pensamiento mágico, según el cual, el Barca, casi ya sin patrimonio neto, se debe endeudar más para traerse a Halaand porque “es una inversión”. El planteamiento Barca es una máquina de generar dinero en condiciones normales y la inversión de Halaand dará éxitos en el campo que harán recuperar lo invertido.

IPIC fue absorbida por Mubadala en 2017, dueños del City. Creo que la historia se cuenta por sí misma: no iban a patrocinar a un rival directo. Por eso se quitaron del medio con una excusa un tanto absurda.

Si se va Messi, se van con él fuentes muy jugosas de financiación del Farsa. Nadie va a llenar ese hueco en patrocinios. Y no hablamos de 10 ó 20 milloncejos de nada. Se va la fuente de financiación más importante de los últimos 20 años y que ha mantenido al club con un mínimo de crédito (y no de bancos precisamente).

En realidad lo de que IPIC fue absorbida por Mubadala no cambia nada con nosotros, sean propietarios del City o no. Tanto IPIC desde su fundación(1984) como la propia compañía Mubadala son del mismo propietario: el estado de Abu Dabi. Son compañías fundadas para inversión, unas más específicas(IPIC en su momento) y otras a nivel general. Por lo tanto, considerar que la salida de IPIC(o de Mubadala) del contrato de patrocinio fue por la FUSIÓN(no fue una absorción) con Mubadala Development para crear Mubadala Ivestment Company, no tiene demasiado sentido.

Recordemos que Mansour compra el City en 2008, muchísimo antes de que incluso Florentino volviera a la presidencia, como para hablar del Estadio. Por lo tanto, no hay ninguna relación entre City y la rotura de negociaciones por el naming del estadio. El gobierno de Abu Dabi(y todas sus compañías satélites de inversión) ya poseía desde hacía años el City cuando negocia con nosotros para patrocinar la reforma del Bernabéu.

Mubadala rompe el contrato de patrocinio porque el negocio que firmaron no es el mismo que el aprobado. Ni más ni menos. Ni por el City ni por nada por el estilo. Y por éso todo esto de la corte de París que iba a impugnar el Madrid no ha llegado a nada. Porque la razón la llevan ellos: no es lo mismo patrocinar un Ferrari que patrocinar un Citroen. 

Pregunto: ¿es opinión la que has dado o hechos objetivos?
Puedes revisar la historia de las empresas citadas para constatar los hechos probados de lo que hablo.

Y en cuanto a la historia del litigio entre Madrid y Mubadala, aquí tienes más información.

https://www.palco23.com/clubes/el-madrid-confirma-el-inicio-de-un-arbitraje-con-ipic-por-el-naming-del-bernabeu.html


Y este otro del momento cuando ocurrieron los hechos:

http://lajugadafinanciera.com/nuevo-bernabeu-ipic-patrocinio/


Parece claro que unas entidades estatales que ya controlaban el City en 2008 querían en 2014 ser parte de la renovación del Bernabéu y en 2017 con los sustanciales cambios del proyecto usaron una cláusula del contrato que firmaron para romperlo de manera unilateral.

Necesitas estar registrado para participar. Registrarme.