Abro este tema para hablar sobre los distintos patrocinios del club.

Hoy abre Marca con la noticia de un nuevo contrato con Adidas por valor de 1.100 millones de euros en 10 años, que sería duplicar lo que estamos cobrando actualmente. El supuesto megacontrato comenzaría en la temporada 2020.

Con este nuevo contrato, desbancaríamos al United que cobra 85 por temporada actualmente.

Dejo el enlace a la notica: https://www.marca.com/futbol/real-madrid/2018/11/05/5bdf5598e5fdea6b788b4618.html

1.100 millones durante 10 años, vienen a ser 110 millones por temporada y supuestamente a eso hay que añadirle un porcentaje por cada producto vendido, un 20% o algo asi creo..

Opino como @Davalde, fuese preferido cambiar de patrocinador y apostar por Nike, sus equipaciones me parecen más vistosas, aunque bien es cierto que Adidas a veces me sorprende, pero creo que el mayor problema en esto es que Florentino y la junta prefiere lo clásico.

Veremos a ver. 

De primeras parece un gran acuerdo pero a mí no me lo parece tanto ya no por Adidas(que no me gusta por estar siempre tan supeditados a esa marca que su prioridad es su club, el Bayern, y la mannschaft) sino POR EL TIEMPO DEL CONTRATO y por otras cuestiones, como el hecho de que las tiendas seguirán siendo gestionadas por la marca alemana.

5 años me parecería mejor aunque nos dieran un poco menos dinero. 110 millones anuales pueden ser una barbaridad ahora y batir récords, pero en 2030 no tiene porque estar ni en el top-10 de contratos de patrocinio de ropa deportiva y menos si damos por ciertos los rumores de la Superliga europea de Football Leaks. Ojo con ésto. 

En todo caso, me parece que ésto es una sonda por parte de la presidencia que ya está viendo las barbas del vecino cortar. De hecho en 2017 ya se filtró una oferta de Adidas de 1000 millones por los próximos 10 años. Que el Madrid en principio no aceptó porque pretendía subir el % que recibe de las ventas, que para mí es el auténtico caballo de batalla importante en ésto. Y también del comercio en retail, que por lo que veo seguirá ligado a Adidas, cosa que el Barcelona consiguió desvincular en el caso de Nike. Y que no me gusta, porque creo que también es una cuestión importante y beneficiosa para ellos.

Al revés que con Fly Emirates, contrato que se renovó el año pasado, el tema de la ropa deportiva es distinto porque ese % de las ventas, así como la gestión de las tiendas, es la diferencia entre poder ser partícipe del desarrollo de tu propia marca o no serlo. Y éso me parece más importante que el importe fijo anual, porque las ventas de ropa deportiva cada vez son más altas y el desarrollo de negocio en retail a nivel planetario también es una fuente de ingresos que puede ser muy importante si se desarrolla con inteligencia e independencia, cosa que no vamos a seguir pudiendo hacer, y recibiremos un variable que en principio se pone como marca otros 50 millones.

Está claro que es un empujón más de los ingresos para 2020(hasta esa temporada seguiremos con los 52M) y prosigue la marcha de mejora en los ingresos y y la renegociación de patrocinios, pero me quedan un par de notas que me disgustan un tanto, como las mencionadas.


@Perico

El Marca al rescate de Florentino!! Si el Barça cobra desde hace 2 años 150 x temporada!! Ay Dios!! 

105 fijos más 50 en variables. Ojo que no es lo mismo dos tazas de té que dos tetazas.

Y te doy la razón en que nos llevan dos años de adelanto. Para mí es un mal negocio, puesto que de aquí a 10 años igual los demás cobran 160 más variables. Y encima marca agrega:

"Cuando se haga efectivo este acuerdo, el Real Madrid destronará al Manchester United, que cobra 85 millones de Nike. En mayo de 2016 el Barcelona anunció su renovación con Nike por 105 millones fijos durante 10 años y la posibilidad de llegar a 155, pero en realidad son 83. Es habitual que los clubes inflen sus cifras ya que son muy difíciles de demostrar. El club azulgrana firmó una prima de renovación de 30 millones y recuperó la gestión de las licencias de producto y la explotación de las tiendas, hasta entonces en poder de Nike."

@tommyboonen

Veremos a ver. 

De primeras parece un gran acuerdo pero a mí no me lo parece tanto ya no por Adidas(que no me gusta por estar siempre tan supeditados a esa marca que su prioridad es su club, el Bayern, y la mannschaft) sino POR EL TIEMPO DEL CONTRATO y por otras cuestiones, como el hecho de que las tiendas seguirán siendo gestionadas por la marca alemana.

5 años me parecería mejor aunque nos dieran un poco menos dinero. 110 millones anuales pueden ser una barbaridad ahora y batir récords, pero en 2030 no tiene porque estar ni en el top-10 de contratos de patrocinio de ropa deportiva y menos si damos por ciertos los rumores de la Superliga europea de Football Leaks. Ojo con ésto. 

En todo caso, me parece que ésto es una sonda por parte de la presidencia que ya está viendo las barbas del vecino cortar. De hecho en 2017 ya se filtró una oferta de Adidas de 1000 millones por los próximos 10 años. Que el Madrid en principio no aceptó porque pretendía subir el % que recibe de las ventas, que para mí es el auténtico caballo de batalla importante en ésto. Y también del comercio en retail, que por lo que veo seguirá ligado a Adidas, cosa que el Barcelona consiguió desvincular en el caso de Nike. Y que no me gusta, porque creo que también es una cuestión importante y beneficiosa para ellos.

Al revés que con Fly Emirates, contrato que se renovó el año pasado, el tema de la ropa deportiva es distinto porque ese % de las ventas, así como la gestión de las tiendas, es la diferencia entre poder ser partícipe del desarrollo de tu propia marca o no serlo. Y éso me parece más importante que el importe fijo anual, porque las ventas de ropa deportiva cada vez son más altas y el desarrollo de negocio en retail a nivel planetario también es una fuente de ingresos que puede ser muy importante si se desarrolla con inteligencia e independencia, cosa que no vamos a seguir pudiendo hacer, y recibiremos un variable que en principio se pone como marca otros 50 millones.

Está claro que es un empujón más de los ingresos para 2020(hasta esa temporada seguiremos con los 52M) y prosigue la marcha de mejora en los ingresos y y la renegociación de patrocinios, pero me quedan un par de notas que me disgustan un tanto, como las mencionadas.

Yo creo que ese tema es la clave de todo.

Siempre he estado convencido de que el futuro del fútbol de élite está en que los grandes clubes jueguen una superliga europea. Y los demás jueguen a un segundo nivel.

Y eso no puede tardar demasiado en ocurrir.Y sería un mundo completamente distinto en el que los derechos de imagen, de televisión, patrocinios, etc. lo normal es que tengan que revisarse.


@ccartola

105 fijos más 50 en variables. Ojo que no es lo mismo dos tazas de té que dos tetazas.

Y te doy la razón en que nos llevan dos años de adelanto. Para mí es un mal negocio, puesto que de aquí a 10 años igual los demás cobran 160 más variables. Y encima marca agrega:

"Cuando se haga efectivo este acuerdo, el Real Madrid destronará al Manchester United, que cobra 85 millones de Nike. En mayo de 2016 el Barcelona anunció su renovación con Nike por 105 millones fijos durante 10 años y la posibilidad de llegar a 155, pero en realidad son 83. Es habitual que los clubes inflen sus cifras ya que son muy difíciles de demostrar. El club azulgrana firmó una prima de renovación de 30 millones y recuperó la gestión de las licencias de producto y la explotación de las tiendas, hasta entonces en poder de Nike."

Como quieras verlo, pero con 4 Champions en la buchaca en 5 años, si Florentino firma eso, va a quedar en evidencia.

El fijo debería ser 150 y luego las variables .. y te lo vendo por un contrato de puta madre de 200 kilos, que es lo que tiene que cobrar un tricampeón de Europa. 

Pero bueno, imagino que viendo a este equipo es un éxito, porque este equipo ahora mismo es una ruina sin ningún icono futbolistico interesante en sus filas.

PD. En el Barça ya están hablando de esos 200 kilos en un plazo corto de tiempo, osea que no voy mal encaminado. 

Yo la verdad, después del maltrato que nos ha dado adidas, esperaba que nos fueramos a Nike o haberle sacado a Adidas un contrato escandaloso.

Como dice tommy, no es mal contrato. Ligeramente superior al del United, pero incluso peor que el Barcelona.

No sé si ha podido influir la necesidad de ingresos inmediatos debido a la reforma del Bernabeu en el acuerdo final.

Por lo general, la política de Adidas se basa en racanear cada centimo. Le levantaron al United a Nike, pero perdieron el contrato con la NBA.

Hubiera sido un tanto para Nike devolverle la del United con el otro bicho del deporte del balompie (nosotros).

En este tipo de decisiones seguimos siendo muy conservadores. Vamos a lo seguro, a no arriesgar. Por eso nuestros modelos de camisetas cada año son lo que son.

No es un mal acuerdo, pero de aqui a dentro de 5-6, probablemente, quede desfasado y tendremos que tragarnos unos cuantos años un contrato desinflado. Vamos, como con el actual.

@Perico

Como quieras verlo, pero con 4 Champions en la buchaca en 5 años, si Florentino firma eso, va a quedar en evidencia.

El fijo debería ser 150 y luego las variables .. y te lo vendo por un contrato de puta madre de 200 kilos, que es lo que tiene que cobrar un tricampeón de Europa. 

Pero bueno, imagino que viendo a este equipo es un éxito, porque este equipo ahora mismo es una ruina sin ningún icono futbolistico interesante en sus filas.

PD. En el Barça ya están hablando de esos 200 kilos en un plazo corto de tiempo, osea que no voy mal encaminado. 

Tranquilo, no lo decía a mal. A mí me parece un contrato cuanto menos "justito", con lo cual estoy de acuerdo con todo lo que dices. 
@VINICIUS

¿Pero esto es oficial?

No, no es oficial. Pero este tipo de noticias, que no son deportivas, suelen ser bastante acertadas.

Extracto de un artículo de Juanma Rodríguez. @tommyboonen, ¿esto es cierto?

http://blogs.libertaddigital.com/penultimo-raulista-vivo/real-madrid-de-derrota-en-derrota-hasta-la-victoria-final-15093/

Hoy Marca publica en su portada el nuevo contrato que el Real Madrid firmará con Adidas para esponsorizar su camiseta: 1.100 millones de euros en los próximos diez años, a razón de 110 millones por año, cantidad que duplica los 55 que cobra en la actualidad. Con unos ingresos por explotación récord de 751 millones, un 11% más que el año anterior, el área comercial ha crecido un 16% hasta situarse en los 297 millones y las previsiones del club se sitúan en los 305 para esta temporada. Para que nos demos cuenta del alcance del nuevo contrato, comparémoslo con el que la rival de Adidas, Nike, firmó con las veintiuna franquicias de la NBA: 1.000 millones de dólares para los próximos 8 años, aproximadamente 110 millones de euros para todos los equipos por lo que aquí cobrará sólo uno. Con el otro patrocinador principal de fútbol de los 16 que declara el Real Madrid, Fly Emirates, se cerró un acuerdo en septiembre de 2017 por 70 millones anuales, cantidad que supera los 55 que Rakuten paga al Barça o los 62 de Chevrolet al United. Así que el Real Madrid, que ahora mismo no atraviesa por su mejor momento deportivo, tiene una mala salud de hierro y va, como dijo una vez Winston Churchill, de derrota en derrota hasta la victoria final. - Seguir leyendo: http://blogs.libertaddigital.com/penultimo-raulista-vivo/real-madrid-de-derrota-en-derrota-hasta-la-victoria-final-15093/

@bidondo

Extracto de un artículo de Juanma Rodríguez. @tommyboonen, ¿esto es cierto?

http://blogs.libertaddigital.com/penultimo-raulista-vivo/real-madrid-de-derrota-en-derrota-hasta-la-victoria-final-15093/

Hoy Marca publica en su portada el nuevo contrato que el Real Madrid firmará con Adidas para esponsorizar su camiseta: 1.100 millones de euros en los próximos diez años, a razón de 110 millones por año, cantidad que duplica los 55 que cobra en la actualidad. Con unos ingresos por explotación récord de 751 millones, un 11% más que el año anterior, el área comercial ha crecido un 16% hasta situarse en los 297 millones y las previsiones del club se sitúan en los 305 para esta temporada. Para que nos demos cuenta del alcance del nuevo contrato, comparémoslo con el que la rival de Adidas, Nike, firmó con las veintiuna franquicias de la NBA: 1.000 millones de dólares para los próximos 8 años, aproximadamente 110 millones de euros para todos los equipos por lo que aquí cobrará sólo uno. Con el otro patrocinador principal de fútbol de los 16 que declara el Real Madrid, Fly Emirates, se cerró un acuerdo en septiembre de 2017 por 70 millones anuales, cantidad que supera los 55 que Rakuten paga al Barça o los 62 de Chevrolet al United. Así que el Real Madrid, que ahora mismo no atraviesa por su mejor momento deportivo, tiene una mala salud de hierro y va, como dijo una vez Winston Churchill, de derrota en derrota hasta la victoria final. - Seguir leyendo: http://blogs.libertaddigital.com/penultimo-raulista-vivo/real-madrid-de-derrota-en-derrota-hasta-la-victoria-final-15093/

Amigo @bidondo, sí, completamente cierto. 

De hecho he referido ese acuerdo en los últimos tiempos varias veces en los últimos tiempos en el foro, especialmente recuerdo un mensaje en el tema de planificación(página 30) que decía:

(...)Te contesto, perdona que te fusile el mensaje anterior, que por supuesto he leído con interés, pero paso a comentar ésto que preguntas.

Varias cuestiones y espero poder contestarlas, porque hay gente que está equivocada en ciertas cosas o en algunos casos desactualizada.

1. - El patrocinio de Emirates se renovó en verano de 2017 por 70 millones al año(veníamos de 30), siendo ahora mismo la mejor pagada de todas en un acuerdo hasta 2022. Rakuten paga al Barcelona 55 y el United tiene un contrato firmado con Chevrolet por 75 millones de dólares.

https://negocios.elpais.com.uy/patrocinio-fly-emirates-deja-camiseta-madrid-valiosa-mundo.html

(...)


En todo caso, aquí JuanMa Rodríguez (o Gargamel) hace un juego sucio bastante habitual en este tipo de periodistas, y eso que este no me cae especialmente mal, yo creo que más por desconocimiento que otra cosa, además obviamente por arrimar el ascua a su sardina. 

Compara el acuerdo con el de la NBA, pero no lo compara con otros equipos de Nike, especialmente el del Barcelona(y veremos cuando renueve el PSG, que dentro de poco le toca pasar por caja). La comparación con el acuerdo NBA es un poco torticera porque la camiseta NBA y el NBA apparel es un mundo completamente distinto a lo que la camiseta de un club de fútbol tiene, porque el retail y gestión de tiendas oficiales son completamente distintas, los equipos tienen otros acuerdos además del oficial y total autonomía para muchos productos textiles, de márketing y merchandising y de hecho con Nike es la primera vez que el logo de la marca deportiva aparece en la camiseta de los equipos con la que juegan. Para añadir todavía más diferencia, Adidas no había hecho ningún intento de renovar el patrocinio. En fin, es otro tipo de patrocinio porque en USA las circunstancias de negocio deportivo son distintas. Por éso es una comparación un tanto sui generis. 

Sí, recordaba algo de eso, pero no estaba seguro de los números del Barça y United con la camiseta. Pensé que Chevy pagaba cerca de 90-100 al año, pero dice Juanma que son 62 y tu artículo que son 75. Conste, que te creo más a ti, eso espero que no tenga que decirlo a estas alturas del campeonato. No es asunto de fe ciega, sino que estás metido profesionalmente en ese mundo, tendrás fuentes al menos tan buenas como la prensa, sino mejores, y me inclino por la segunda opción.

La comparación con la NBA me parece una majadería de él, por lo que dices y porque he leído lo suficiente de deportes como para saber que son universos distintos. Los deportes, los negocios, la cultura... todo es distinto, como si estuvieran en hemisferios diferentes... ;-P

Siendo la información verídica, creo que podríamos haber presionado a Fly Emirates un poco más, se sabe que tienen dinero para aburrirnos y creo que sus "primos" del PSG les pagan más, y estos no cruzan de cuartos. El de Adidas me parece bien, excepto por la duración y el hecho de que no sé si hay cláusulas para ajustar por la inflación o desfases de precios. Sigo pensando que nadie debería ganar más que nosotros, y no digo esto por bufanda, sino porque hemos ganado lo que nadie, deberíamos cobrar más que nadie.

Equipos que más ingresan por la combinación de patrocinio de marca deportiva y marca que se anuncia en la camiseta (Adidas + Fly Emirates en nuestro caso).


@tonimaister
Yo diría que esto es más mérito de Bartomeu, Piqué, Rufián, Puigdemont y demás adalides del independentismo que mérito nuestro.
Es bastante lógico asumir que esa es la causa, supongo que las 3 Champions seguidas haya hecho lo suyo, pero si el clima de crispación política en España es la mitad de lo que me llega a mí en Cuba, debe ser esa la principal causa. Dicho esto, y citando otra vez a mi bisabuela: Si te conviene, no pregunte y no protestes.

Esto se usa en las negociaciones con Adidas, diciéndoles incluso que se están jugando que los dos equipos más seguidos de España, y de los más seguidos del mundo, podrían ser de Nike, que ya tiene a Brasil a perpetuidad. Aquí es donde brilla el Floren, pues hala, más cómodo no lo tendrá...

Aquí vamos, de verdad que me van a volver loco. Da igual que sea AS quien lo publica, son datos de Deloitte, que me parece son una fuente autorizada y seria aquí y en Estocolmo. Lo que no entiendo, y espero que nuestro querido @tommyboonen nos ayude a entender es cómo ganamos mucho más que el Barça, pagamos menos en salarios y fichas, ganamos más premios por Champions y ellos tienen dinero para poderse permitir los fichajes y las fichas que están pagando. ¿El Fair Play qué, nos lo comemos? ¿Esto está bien de verdad?

El Madrid gana la Money League: ingresó más de 750 M€

https://as.com/futbol/2019/01/23/primera/1548270164_870832.html


Una recomendación en este mundo de números tan oscuros y aumentados o rebajados a conveniencia. A mí me gusta bastante la publicación en internet Palco 23. Está hecha en Cataluña, cuenta normalmente con auditorías de empresas asociadas a La Caixa o dependientes de la misma para su propio negocio, que algo saben de esto en España.

No hay opinión. Solo información. 

Los datos de audiencia, espectadores y, sobre todo, cifras de negocios son los que son y bien explicados. De ahí he sacado yo algunas veces datos del propio Real Madrid que el Club no facilita (no es el único).

Me uno a la petición de @bidondo para Tommy. (A veces pienso que lo explotamos demasiado ;) 

Según mis datos, el Barcelona ha gastado en las dos últimas ventanas de fichajes 638 millones de euros. Y, al parecer, los famosos 223 de Neymar se van redirigiendo para las propias sociedades demandantes propietarias de los derechos del jugador en Brasil y todavía acreedores.

Y, además de estas amortizaciones, la masa salarial, en la que el Madrid se ha quedado desactualizado como el Windows 95. De hecho, en periódicos italianos y franceses preguntan cómo es posible que la UEFA no sancione al Barcelona si su masa salarial está ya en el 85% del presupuesto anual y la Liga "recomienda" el 70. Mucho van a tener que cuadrar en verano otra vez. Veremos un nuevo upgrade de "ingeniería financiera"?

En esta tesitura, muy entre comillas, no veo tan mal (repito lo de entre comillas quizá por autoconvencerme), los 90 kilos de Vinicius y Rodrygo. Lo que no me gusta tanto es que parece que el Madrid, cada cierta época, se encomienda a un solo agente para los fichajes, sobre todo extranjeros. Calafat ha sido el último, pero los que venimos desde la etapa de Mendoza hemos visto cómo un agente/representante ha dominado, casi en exclusiva, el núcleo duro del vestuario, generalmente con malos resultados por lo que posibilita que se hagan las famosas camarillas en el mismo.

Volviendo a lo anterior, de verdad que me es muy difícil no pensar mal, porque las cuentas, de momento, no me salen.

Saludos.


En realidad es muy sencillo, pero quiero que lo veamos claramente y con cifras en la mano.

Mantengo la fuente citada por @Son Gohan que creo que es bastante fiable, suelen hacer un correcto seguimiento de las cifras y las circunstancias, yo la sigo desde hace tiempo para hacer la comparación, pues sólo tengo acceso a los datos oficiales del Madrid, una vez ya las cuentas detalladas auditadas las tengo en mi poder.


COMPARACIÓN

** INGRESOS: REAL MADRID: 749.8M - BARCELONA: 691,47M    (+58,33M)

** GASTOS: REAL MADRID: 760.34M - BARCELONA: 859,72M    (-99.38M)

    - aprovisionamiento: REAL MADRID: 27,09M - BARCELONA: 7,87M     (+19.22M)

    - personal: REAL MADRID: 430,75M - BARCELONA: 529,12M    (-98.37M)

    - otros gastos explotación: REAL MADRID: 200,09M - BARCELONA: 190.29   (+9,8M)

    - amortización inmovilizado: R. MADRID: 102,41M - BARCELONA: 132,44M   (-30,03M)


Llegados a este punto diréis... ¡¡¿¿ambos tienen pérdidas en el ejercicio 2017-18??!! El Madrid pierde 10,54M y el Barcelona nada menos que ¡¡¡168,25M!!!

Y aquí, señores, es donde está la diferencia.

El Madrid en su cuenta de pérdidas y ganancias, añade el correcto epígrafe "Deterioro, resultado por enajenaciones del inmovilizado y otros excepcionales" que, detalladamente:

Deterioros y pérdidas 626m

Resultados por enajenaciones y otras 53.583m

En total, 54.209m, o lo que es lo mismo 54,20M de €.

El propio Real Madrid lo especifica en su memoria en su epígrafe 4. INMOVILIZADO INTANGIBLE DEPORTIVO específicamente en el punto 4.1 Descripción de los principales movimientos del periodo donde se lee textualmente "Durante el ejercicio actual el coste de adquisición registrado en relación con servicios de intermediación ha sido un importe de 41.532 miles de euros (39.488 miles de euros en el ejercicio anterior)."(...) "Durante el ejercicio anual terminado el 30 de junio de 2018 el Club ha obtenido unos ingresos de 107.991 miles de euros (53.899 mi - les de euros en el ejercicio anual terminado el 30 de junio de 2017) como consecuencia del traspaso a otros clubes de los derechos sobre varios jugadores. El resultado neto de todas las bajas una vez deducido el valor neto contable ha sido de 53.381 miles de euros (51.667 miles de euros en el ejercicio anual terminado el 30 de junio de 2017)"

¿y el Barcelona? Pues el Barcelona lo que hace es poner un epígrafe que se llama "plusvalías por traspasos" con valor de 205,36M. Porque considera la cifra de ingresos por traspasos un ingreso ordinario, cosa que el Madrid lo considera un "resultado neto de enajenación de inmovilizado intangible deportivo", esto es, coge las ventas de jugadores en €, las compras, y el saldo que arroje esa cuenta lo añade como pérdida o ganancia, en este caso ganancia porque el saldo neto de la valoración fue +53,38M. En el resultado, el Barcelona eso sí apuntaba una cosa un poco rara de "ventas obligatorias de 130M" que no se especificaban.

Con todo ésto, entonces(sumando o restando pequeñas menudencias, como otros resultados de subvenciones, etc.) vemos que el Madrid tiene 44.8M de resultado de explotación y el Barcelona 32,02M. Una vez restado el resultado financiero, se deduce que el Madrid tiene un resultado neto de +42,98M y el Barcelona +12,93M.

Con ésto podemos entender lo que ocurrió en la Asamblea del Barcelona. 

De hecho, las preguntas serían...

- La más lógica. 205.36M en cifras positivas de saldo de traspaso? ¿Pero si según transfermarkt la temporada 2017-18 arrojó un saldo negativo en fichajes para el Barcelona de -121.87M? Está claro que utilizaron la periodificación de fichajes, ya que los 222M de Neymar fueron al contado al depositar su cláusula. Seguramente lo que hicieron fue comparar las cifras que se pagaron en efectivo en dicho periodo, periodificando la amortización de los fichajes de Dembele o Coutinho, entre otros, además de, por supuesto, la "cosa rara" que fue lo de Paulinho.

- Si terminó con beneficios, porqué la deuda del Barcelona, que este año ha fijado los criterios de la LFP y no los habituales en las empresas para el nivel de endeudamiento(para la LFP solo dicta que se digan las del último ejercicio, lo normal en una empresa es dar la cifra bruta y neta de deuda, cosa que sí hace el Real Madrid) en ese ejercicio fue positiva en 157M(no os parece curioso que si le sumas a esa deuda anual los beneficios, casi de justo el -168.25M del principio?).

En realidad la deuda del Barcelona está, según sus cuentas, en 490M. La del Madrid está en -107M pero esta cifra recoge una trampa en el informe económico detallado, y es que para calcularla suman a las cuentas acreedoras la Tesorería, con lo que en realidad la deuda Neta del Madrid es de +71M. Ojito con ese cambio en el Barcelona, porque sus estatutos imponen unos ratios máximos de deuda que con ese truco, pocos se han fijado.

- El famoso FPF. En Asamblea, el Barcelona también usó el timo del tocomocho para falsear la cifra que representa el coste en salarios, y que la LFP cifra en un umbral del 70% de los ingresos. Al contabilizar los traspasos como ingresos ordinarios, calculan la masa salarial en % con respecto al total con los traspasos incluídos, y en realidad debería ser a grandes rasgos, 529,12M de 691,47M, lo que es un 76.52%. El Madrid en ese caso está en el 43% porque además en principio las primas no se tienen en cuenta, así como deberían ir en esa cifra imputados sólo los ingresos relevantes relacionados con el fútbol.


MIS CONCLUSIONES:

- La situación financiera del Barcelona confirmó en la Asamblea que no es buena. De hecho los socios votaron en contra de permitir a la junta superar el umbral de endeudamiento de los estatutos. La situación del Madrid es mucho mejor.

- A pesar de ésto, ellos siguen gastando de manera brutal, y nosotros no. Esto lo explican dos circunstancias. La primera es que ellos cuentan con líneas de crédito sin necesidad de incidir en ratios o salir a un mercado real(apoyo financiero de los bancos cercanos a la Generalitat y al propio FCB) y el Madrid no, depende de su situación crediticia.

Luego está lo del Estadio. Se huele a kilómetros lo de Grifols, una empresa capitaneada por Victor Grifols, el autor de aquella famosa frase "tiri endavant, president" con respecto al primer referendum ilegal de Artur Mas. Es curioso porque esta empresa, de las únicas que no cambió su sede social de Catalunya tras la defección de Octubre de 2017, tiene SU SEDE FISCAL en Irlanda, para pagar menos impuestos. Cosas de los independentistas catalanes. Pero esto no va con el caso. 

El caso es que Grifols pondrá el dinero del apellido del Camp Nou, y así todo queda en casa. Ese dinero será una inyección que llega en un momento muy bueno para aliviar la presión financiera al Barcelona, que es el buque insignia del independentismo catalán.

Nosotros sin embargo seguimos adelante solos en un proyecto de renovación del Estadio que fue torticeramente castrado por un gobierno de la ciudad de Madrid beligerante y en contra. Ya sabéis, "el equipo de Franco". Además tenemos a Mubadala en los tribunales de París por el tema de su salida de los naming rights del Bernabéu, con lo que está completamente parada la situación hasta que se termine dicho proceso, lo que puede significar tiempo y problemas.

- Vivimos en un país gobernado por un poder político, y pastoreado por un "cuarto poder" deleznables. Ese cuarto poder tiene una mordaza con el Barcelona en todas las situaciones. El dopaje, la defección política, el control de las instituciones, e incluso nadie habla de sus finanzas, aunque en otros países es un secreto a voces. El control de la propaganda en la prensa de Madrid y Barcelona es terrible. Un bochorno.

Magnífica explicación, Tommy! 👏👏👏

Yo todavía tengo esperanza de que en mayo caiga el gobierno actual del Ayuntamiento por uno más liberal y concejalias menos sectarias. Y así podamos renegociar el convenio para acercarnos lo más posible al plan inicial.

Está complicado pero la esperanza es lo último que se pierde.

@jul23

Bueno pues si sale el PSOE en el Ayuntamiento ya sabemos que su alcade seguro que no nos va ayudar nada. Eso por no decir nada más.

https://twitter.com/kalakahua/status/1090363654174924800


¿Recuerdas cuando intentó, mediante tejemanejes y ruido mediático, entrar en el Madrid como entrenador? Como lo de Laso salió bien, al final se la tuvo que envainar, pero el run run duró un tiempo. Menos mal que no entró en nuestro equipo, porque es un entrenador muy sobrevalorado que sólo ha conseguido cosas con grandes plantillas, y eso que algunas de Estudiantes eran mejores de lo que les sacó. Cuando tenían más gasto en salarios que nosotros, qué tiempos aquellos. Los días de vino y rosas con los directivos de Adecco haciéndose la foto y saliendo de farra con la copa y los jugadores. 

Estaba claro que el sueldo de comentarista a tiempo parcial no le era suficiente, y está claro que no volverá a entrenar. ¿por qué será si era tan bueno según algunos? Porque durante un tiempo parecía que no había otro para nuestro equipo... desde luego los medios los tendría a su favor.


Necesitas estar registrado para participar. Registrarme.