En realidad es muy sencillo, pero quiero que lo veamos claramente y con cifras en la mano.
Mantengo la fuente citada por @Son Gohan que creo que es bastante fiable, suelen hacer un correcto seguimiento de las cifras y las circunstancias, yo la sigo desde hace tiempo para hacer la comparación, pues sólo tengo acceso a los datos oficiales del Madrid, una vez ya las cuentas detalladas auditadas las tengo en mi poder.
COMPARACIÓN
** INGRESOS: REAL MADRID: 749.8M - BARCELONA: 691,47M (+58,33M)
** GASTOS: REAL MADRID: 760.34M - BARCELONA: 859,72M (-99.38M)
- aprovisionamiento: REAL MADRID: 27,09M - BARCELONA: 7,87M (+19.22M)
- personal: REAL MADRID: 430,75M - BARCELONA: 529,12M (-98.37M)
- otros gastos explotación: REAL MADRID: 200,09M - BARCELONA: 190.29 (+9,8M)
- amortización inmovilizado: R. MADRID: 102,41M - BARCELONA: 132,44M (-30,03M)
Llegados a este punto diréis... ¡¡¿¿ambos tienen pérdidas en el ejercicio 2017-18??!! El Madrid pierde 10,54M y el Barcelona nada menos que ¡¡¡168,25M!!!
Y aquí, señores, es donde está la diferencia.
El Madrid en su cuenta de pérdidas y ganancias, añade el correcto epígrafe "Deterioro, resultado por enajenaciones del inmovilizado y otros excepcionales" que, detalladamente:
Deterioros y pérdidas 626m
Resultados por enajenaciones y otras 53.583m
En total, 54.209m, o lo que es lo mismo 54,20M de €.
El propio Real Madrid lo especifica en su memoria en su epígrafe 4. INMOVILIZADO INTANGIBLE DEPORTIVO específicamente en el punto 4.1 Descripción de los principales movimientos del periodo donde se lee textualmente "Durante el ejercicio actual el coste de adquisición registrado en relación con servicios de intermediación ha sido un importe de 41.532
miles de euros (39.488 miles de euros en el ejercicio anterior)."(...) "Durante el ejercicio anual terminado el 30 de junio de 2018 el Club
ha obtenido unos ingresos de 107.991 miles de euros (53.899 mi
-
les de euros en el ejercicio anual terminado el 30 de junio de 2017)
como consecuencia del traspaso a otros clubes de los derechos
sobre varios jugadores. El resultado neto de todas las bajas una
vez deducido el valor neto contable ha sido de 53.381 miles de
euros (51.667 miles de euros en el ejercicio anual terminado el 30
de junio de 2017)"
¿y el Barcelona? Pues el Barcelona lo que hace es poner un epígrafe que se llama "plusvalías por traspasos" con valor de 205,36M. Porque considera la cifra de ingresos por traspasos un ingreso ordinario, cosa que el Madrid lo considera un "resultado neto de enajenación de inmovilizado intangible deportivo", esto es, coge las ventas de jugadores en €, las compras, y el saldo que arroje esa cuenta lo añade como pérdida o ganancia, en este caso ganancia porque el saldo neto de la valoración fue +53,38M. En el resultado, el Barcelona eso sí apuntaba una cosa un poco rara de "ventas obligatorias de 130M" que no se especificaban.
Con todo ésto, entonces(sumando o restando pequeñas menudencias, como otros resultados de subvenciones, etc.) vemos que el Madrid tiene 44.8M de resultado de explotación y el Barcelona 32,02M. Una vez restado el resultado financiero, se deduce que el Madrid tiene un resultado neto de +42,98M y el Barcelona +12,93M.
Con ésto podemos entender lo que ocurrió en la Asamblea del Barcelona.
De hecho, las preguntas serían...
- La más lógica. 205.36M en cifras positivas de saldo de traspaso? ¿Pero si según transfermarkt la temporada 2017-18 arrojó un saldo negativo en fichajes para el Barcelona de -121.87M? Está claro que utilizaron la periodificación de fichajes, ya que los 222M de Neymar fueron al contado al depositar su cláusula. Seguramente lo que hicieron fue comparar las cifras que se pagaron en efectivo en dicho periodo, periodificando la amortización de los fichajes de Dembele o Coutinho, entre otros, además de, por supuesto, la "cosa rara" que fue lo de Paulinho.
- Si terminó con beneficios, porqué la deuda del Barcelona, que este año ha fijado los criterios de la LFP y no los habituales en las empresas para el nivel de endeudamiento(para la LFP solo dicta que se digan las del último ejercicio, lo normal en una empresa es dar la cifra bruta y neta de deuda, cosa que sí hace el Real Madrid) en ese ejercicio fue positiva en 157M(no os parece curioso que si le sumas a esa deuda anual los beneficios, casi de justo el -168.25M del principio?).
En realidad la deuda del Barcelona está, según sus cuentas, en 490M. La del Madrid está en -107M pero esta cifra recoge una trampa en el informe económico detallado, y es que para calcularla suman a las cuentas acreedoras la Tesorería, con lo que en realidad la deuda Neta del Madrid es de +71M. Ojito con ese cambio en el Barcelona, porque sus estatutos imponen unos ratios máximos de deuda que con ese truco, pocos se han fijado.
- El famoso FPF. En Asamblea, el Barcelona también usó el timo del tocomocho para falsear la cifra que representa el coste en salarios, y que la LFP cifra en un umbral del 70% de los ingresos. Al contabilizar los traspasos como ingresos ordinarios, calculan la masa salarial en % con respecto al total con los traspasos incluídos, y en realidad debería ser a grandes rasgos, 529,12M de 691,47M, lo que es un 76.52%. El Madrid en ese caso está en el 43% porque además en principio las primas no se tienen en cuenta, así como deberían ir en esa cifra imputados sólo los ingresos relevantes relacionados con el fútbol.
MIS CONCLUSIONES:
- La situación financiera del Barcelona confirmó en la Asamblea que no es buena. De hecho los socios votaron en contra de permitir a la junta superar el umbral de endeudamiento de los estatutos. La situación del Madrid es mucho mejor.
- A pesar de ésto, ellos siguen gastando de manera brutal, y nosotros no. Esto lo explican dos circunstancias. La primera es que ellos cuentan con líneas de crédito sin necesidad de incidir en ratios o salir a un mercado real(apoyo financiero de los bancos cercanos a la Generalitat y al propio FCB) y el Madrid no, depende de su situación crediticia.
Luego está lo del Estadio. Se huele a kilómetros lo de Grifols, una empresa capitaneada por Victor Grifols, el autor de aquella famosa frase "tiri endavant, president" con respecto al primer referendum ilegal de Artur Mas. Es curioso porque esta empresa, de las únicas que no cambió su sede social de Catalunya tras la defección de Octubre de 2017, tiene SU SEDE FISCAL en Irlanda, para pagar menos impuestos. Cosas de los independentistas catalanes. Pero esto no va con el caso.
El caso es que Grifols pondrá el dinero del apellido del Camp Nou, y así todo queda en casa. Ese dinero será una inyección que llega en un momento muy bueno para aliviar la presión financiera al Barcelona, que es el buque insignia del independentismo catalán.
Nosotros sin embargo seguimos adelante solos en un proyecto de renovación del Estadio que fue torticeramente castrado por un gobierno de la ciudad de Madrid beligerante y en contra. Ya sabéis, "el equipo de Franco". Además tenemos a Mubadala en los tribunales de París por el tema de su salida de los naming rights del Bernabéu, con lo que está completamente parada la situación hasta que se termine dicho proceso, lo que puede significar tiempo y problemas.
- Vivimos en un país gobernado por un poder político, y pastoreado por un "cuarto poder" deleznables. Ese cuarto poder tiene una mordaza con el Barcelona en todas las situaciones. El dopaje, la defección política, el control de las instituciones, e incluso nadie habla de sus finanzas, aunque en otros países es un secreto a voces. El control de la propaganda en la prensa de Madrid y Barcelona es terrible. Un bochorno.