90.000 € la participación, es precio para amigos de Florentino.
no creo que muchos socios dispongamos de ese dineral, para emplearlo en seguir siendo socio.
Si le añades que hay familias que tienen más de un socio-abonado, en mi caso dos, y que muchos son menores de edad, lo que significaría que un padre/madre que quisiese hacerse ‘propietario’, tendría que desembolsar 180.000, 270.000, 360.000 euros. Me parece una barbaridad.
Creo que Florentino le tiene que seguir dando una vuelta al asunto.
Si lo plantea tal cuál dices, que cuente, desde ya, con dos votos ‘NO’.
El mismo tipo que hace años en una entrevista digital para las elecciones del 2000 decía ésto:
6. ¿Si usted gana las elecciones convertirá el Real Madrid en una Sociedad Anónima?
Nunca. Y cambiaré los estatutos para que jamás sea así y siempre pertenezca a sus socios.
Y ése es uno más de los múltiples ejemplos que tenemos en cualquier búsqueda sencilla en internet. Hay multitud, porque una de las cosas que desde 1995 ha dicho y repetido Pérez es ésa. Que el club tenía que ser de los socios para siempre. Ahora quiere vender una parte, o cambiar el modelo societario, lo que nos de dinero lo antes posible.
Lo único que queda de todo ésto es que el Madrid necesita dinero como sea y de la manera que sea. Cambiando su modelo para que entren nuevos socios pasando por caja o vendiendo parte del propio club para pasar por caja. El caso es que alguien pase por caja porque deglutir más de 1.2M de deuda y seguir compitiendo en la élite no se va a conseguir con ejercicios con 24M de beneficios(en año de ingresos extra por Mundialito de clubes y sin ningún pago de primas por títulos).
Que todo lo demás de "protegerse de intereses externos" es una mentira más, que sólo se pueden creer los de siempre que justificarán lo que sea que diga o proponga este señor.
Qué triste es que por el capricho faraónico de Pérez, que criticaba a Lorenzo Sanz y Mendoza que tiraban el dinero y tenían una deuda enorme, que el 20% de esa deuda era a PRISA a la que querían meter como socio del club para mediar, ahora quiera él hacer lo mismo. Exactamente lo mismo: deuda disparada e inabordable y meter "socios" afines al presidente.
Pero lo triste no es que quiera hacer lo mismo que criticaba y que señalaba a los demás, es que encima haya palmeros que le rían la gracia. Y aún peor: que los socios del club están tan anestesiados en una enorme matoría que harán lo que este señor quiera, como si quiere renombrar el club como "FC BARCELONA B". Ya harían lo posible sus secuaces para venderlo y que eso "protegiera la imagen del Madrid". Y alguno lo tragaría, demasiados en realidad.
Si total, hay algunos que se creen que vender el propio club va a "protegerlo mejor" de Tebas y no es simplemente porque la deuda del club le está ahogando para acometer cualquier situación deportiva(y tengo la sensación de que están viendo que para salir del agujero se va a necesitar poner el dinero que no se tiene en el césped, no en el Estadio). Los mismos que se creían que el Estadio se pagaría sólo y para hacerlo vamos a tener que vender parte del club de una manera u otra. Los mismos que hablan de "1200 millones de ingresos" pero no ven que el resultado neto es bajísimo(24M) y en un año con un Mundialito que ha dado enormes beneficios sin casi costes y que con esa autofinanciación es imposible seguir adelante como club de élite pagando los enormes plazos de deuda e intereses financieros, solo intereses 44M anuales(de ahí que vendan parte del club).
A mí me dicen hace 10 años que esto iba a pasar en el Real Madrid de Florentino Pérez, que habría que vender un trozo del propio club por una nefasta serie de decisiones y chapuzas relacionadas con el Estadio que han dejado al club sin margen con una deuda tan grande y no me lo creo. Yo que en aquél entonces era mucho más de Florentino que muchos que aquí ahora se dan golpes en el pecho. Pero fíjate, hasta los que puedan dar mayor confianza en un momento pueden cometer errores de grueso calado. Lamentablemente éste lo vamos a pagar todos los madridistas. Además creando un antecedente que se utilizará en el futuro hasta que el club deje de ser de sus socios definitivamente. Menudo legado.
Pero cómo vas a tener que comprar lo que ya es tuyo? Qué se supone que espera el club? Obtener 7 mil millones de euros de la nada para que los que YA son dueños puedan ser dueños bajo el nuevo modelo? Eso debe estar mal, no tiene sentido.
Entiendo y comparto todo lo que dice @tommyboonen pero NO veo gran diferencia entre el "ahora" y el "después" pues el club ya se comporta como una Sociedad Anónima desde hace muchos años, con un dueño que es Florentino Pérez, y que lo seguirá siendo ... o él, o quien él quiera que siga ejerciendo de dueño.
90.000 € la participación, es precio para amigos de Florentino.
no creo que muchos socios dispongamos de ese dineral, para emplearlo en seguir siendo socio.
Si le añades que hay familias que tienen más de un socio-abonado, en mi caso dos, y que muchos son menores de edad, lo que significaría que un padre/madre que quisiese hacerse ‘propietario’, tendría que desembolsar 180.000, 270.000, 360.000 euros. Me parece una barbaridad.
Creo que Florentino le tiene que seguir dando una vuelta al asunto.
Si lo plantea tal cuál dices, que cuente, desde ya, con dos votos ‘NO’.
Seguirás igual, siendo socio, y el Madrid será propiedad de los socios que paguen su participación. Además, tendrás preferencia para hacer esa inversión en el futuro. Nadie esta obligado a hacerlo.
3 socios familiares tienen derecho a comprar 1, 2 3 o ninguna participación.
¿No quieres que el club sea de los socios?
Pues ahora no lo es, el club está en un limbo frente a las expropiaciones futuras y los que arruinan clubes comprados por los acreedores.
Seguirás igual, siendo socio, y el Madrid será propiedad de los socios que paguen su participación. Además, tendrás preferencia para hacer esa inversión en el futuro. Nadie esta obligado a hacerlo.
3 socios familiares tienen derecho a comprar 1, 2 3 o ninguna participación.
¿No quieres que el club sea de los socios?
Pues ahora no lo es, el club está en un limbo frente a las expropiaciones futuras y los que arruinan clubes comprados por los acreedores.
Los socios que compren la participación, como es lógico, tendrán más ‘poder’ que los que no compremos la participación (ya te digo que yo no me gasto 90.000 euros ni harto de remontadas).
Y yo paso de pertenecer a un club con socios de dos velocidades.
Me parecería el momento ideal para intentar de dejar el vicio del fútbol. Bueno, el vicio del Real Madrid, que es en verdad el que me interesa.
Pero cómo vas a tener que comprar lo que ya es tuyo? Qué se supone que espera el club? Obtener 7 mil millones de euros de la nada para que los que YA son dueños puedan ser dueños bajo el nuevo modelo? Eso debe estar mal, no tiene sentido.
El catedrático economista Miguel Jaureguizar te explica que en el modelo actual no es cierto que los socios sean propietarios del club. Que la asociación actual es fácilmente expropiable y arruinable sin que nadie pueda reclamar daño patrimonial.
Insiste en que llevar una empresa que factura 1.000M sin propietarios que defiendan su economía personal sino sólo su pasión futbolística es la forma más ineficiente y débil de asociarse.
Los socios que compren la participación, como es lógico, tendrán más ‘poder’ que los que no compremos la participación (ya te digo que yo no me gasto 90.000 euros ni harto de remontadas).
Y yo paso de pertenecer a un club con socios de dos velocidades.
Me parecería el momento ideal para intentar de dejar el vicio del fútbol. Bueno, el vicio del Real Madrid, que es en verdad el que me interesa.
No tiene porqué, aunque en algunas empresas se hace eso para separar a los socios pasionales de los socios inversores, en la que los inversores los que toman las decisiones económicas y los pasionales las decisiones de marca.
Pero en el Madrid, el socio exclusivamente económico sería la inversora del parque tecnológico, como ahora lo es Legends para generar eventos llevándose el 30%.
Y los socios de toda la vida tendrían el mismo derecho a voto tengan inversión económica o no.
Sí es cierto que pueden que el club tenga algún detalle extra con esos inversores, merecido porque mantienen la propiedad del club para los aocios, pero no como para hablar de socios de segunda o de primera.
El catedrático economista Miguel Jaureguizar te explica que en el modelo actual no es cierto que los socios sean propietarios del club. Que la asociación actual es fácilmente expropiable y arruinable sin que nadie pueda reclamar daño patrimonial.
Insiste en que llevar una empresa que factura 1.000M sin propietarios que defiendan su economía personal sino sólo su pasión futbolística es la forma más ineficiente y débil de asociarse.
Sí claro, todo espectacular, no lo voy a negar porque no conozco del tema, pero que a los socios la conversión y adjudicación de su acción como dueños les salga gratis, por qué habrían de pagar por ello? A pesar de que supuestamente ese modelo pueda ser débil, son los dueños, si se tiene que pagar algo en todo caso es el costo de todo ese proceso, y si cuesta 5 millones a cada socio le tocan pagar 50 euros.
A ver si todo esto no es una estrategia de comunicación/manipulación psicológica donde se les venda que van a tener que pagar los 100,000 y que con ello automáticamente cauce rechazo, pero que cuando te digan “bueno, va gratis” y terminen aceptando, porque todo esto solo se hace con el voto de los socios, y algo se tendrán que ingeniar para que voten que sí.
El mismo tipo que hace años en una entrevista digital para las elecciones del 2000 decía ésto:
6. ¿Si usted gana las elecciones convertirá el Real Madrid en una Sociedad Anónima?
Nunca. Y cambiaré los estatutos para que jamás sea así y siempre pertenezca a sus socios.
No miente si la sociedad es limitada a la compra y venta de participaciones de los socios.
No sería Sociedad Anónima, donde invertiría el mejor postor para sacar el máximo rédito.
Meter a otro socio como Legends para disparar los ingresos y hacer propietarios a los socios de participaciones me parece un acierto para defenderse mejor en el futuro, tanto económicamente como legalmente, con derecho de miles de propietarios a denuncia por daño patrimonial.
Y los estatutos los cambió, aumentando el tiempo de socio y exigiendo que el aval sea de capital propio y no de empresas externas ajenas a los intereses del Madrid.
Lo único que queda de todo ésto es que el Madrid necesita dinero como sea y de la manera que sea.
¿Y porqué no ponerle nombre al estadio? Serían 40M anuales extra.
Que todo lo demás de "protegerse de intereses externos" es una mentira más, que sólo se pueden creer los de siempre que justificarán lo que sea que diga o proponga este señor.
Tebas nos quito los derechos televisicos.
Ha intentado llevarse los derechos comerciales.
Y ha reconocido su intención de llevarse también los premios internacionales. Si no es él, puede hacerlo un político con ganas de llevarse esos 6M de sueldo comprando voluntades.
Javier Tebas, en El Partidazo de COPE: "Los premios del Mundial de Clubes desequilibran las Ligas"
Qué triste es que por el capricho faraónico de Pérez, que criticaba a Lorenzo Sanz y Mendoza que tiraban el dinero y tenían una deuda enorme, que el 20% de esa deuda era a PRISA a la que querían meter como socio del club para mediar, ahora quiera él hacer lo mismo. Exactamente lo mismo: deuda disparada e inabordable y meter "socios" afines al presidente.
Faraónico es el Barcelona con mano de obra esclava.
Los mismos que hablan de "1200 millones de ingresos" pero no ven que el resultado neto es bajísimo(24M) y en un año con un Mundialito que ha dado enormes beneficios sin casi costes y que con esa autofinanciación es imposible seguir adelante como club de élite pagando los enormes plazos de deuda e intereses financieros, solo intereses 44M anuales(de ahí que vendan parte del club).
Te voy a aumentar tu argumento, el estadio no son 1.170M de deuda, son 1.760M incluyendo los intereses. 66M anuales durante 27 años, de los cuales ya hemos pagado 2. Los "expertos" ya dicen que hemos tenido un sobrecosre de 1.200M, de 575 (sin intereses, ni hipogeo, ni marcador) a 1,760 (con todo).
Que paguemos sólo 44M en intereses es una excelente noticia, quiere decir que desde los primeros pagos ya estamos amortizando deuda. Ya nos queda 1.132M de estadio respecto a los 1.170 de 2023. El Barcelona por ejemplo tiene que hacer unos 30 pagos de 80M, hasta los 2.400, y cada uno de los primeros pagos es sólo de deuda.
Tener un beneficio anual de 24M no es un fracaso, es una maniobra para evitar los sablazos de la hacienda española. Si los impuestos fueran del 10% en lugar del 50% habría más capacidad de ahorro sin temer a las cuotas. El Madrid reinvierte los beneficios y ahora está haciéndolo en la mejor finalización del estadio, que ya lleva 1.350M desde el comienzo de las obras.
Los 180M extra, para la iluminación, los acabados y la insonorización, no han sido añadidos a deuda, sino pagados con los beneficios sorprendentes del estadio.
Ernst & Young es claro, nuestra deuda ajena del estadio es 0. Y el estadio factura 150M más que antes de las obras(350M), dejando 40M tras el pago de los 66M de cuota (22 de deuda y 44 de intereses) y el 30% por el trabajo de Legends que nos ayudó a mejorar la cubierta con 300M.
Tenemos la opinión de la mejor auditora del mundo y luego la del comunista Villarroya que dice que los aparcamientos y los conciertos nos han hecho mucho daño.
Que sí, que nos vendría mejor los conciertos pero el estadio ya es un éxito económico sin ellos.
Sí claro, todo espectacular, no lo voy a negar porque no conozco del tema, pero que a los socios la conversión y adjudicación de su acción como dueños les salga gratis, por qué habrían de pagar por ello? A pesar de que supuestamente ese modelo pueda ser débil, son los dueños, si se tiene que pagar algo en todo caso es el costo de todo ese proceso, y si cuesta 5 millones a cada socio le tocan pagar 50 euros.
A ver si todo esto no es una estrategia de comunicación/manipulación psicológica donde se les venda que van a tener que pagar los 100,000 y que con ello automáticamente cauce rechazo, pero que cuando te digan “bueno, va gratis” y terminen aceptando, porque todo esto solo se hace con el voto de los socios, y algo se tendrán que ingeniar para que voten que sí.
Si fuera como dices, muchos socios venderían al momento para llevarse 100k limpios por poner 50€, ya los hay usando su abono para la reventa de entradas. Entiendo tu punto de que puede ser una estrategia para que los socios compren en masa el programa y se lleguen a los 40.000 votos afirmativos necesarios.
Pero por desgracia, los expertos dicen que ningún cambio de propiedad se hace sin pagar el valor de esa propiedad. No puedes poner 5M por algo que el CSD dirá que vale 10.000M.
Los socios se han ganado el privilegio de ser únicos propietarios, es la herencia de todos aquellos que ayudaron a levantar el Bernabéu con su esfuerzo y lo sostuvieron en la crisis económica que duró décadas, siempre aumentando deuda.
Pero no son dueños más que moralmente, por el discurso contra la ruina de los equipos que tuvieron que buscar inversores quienes les pagaran sus deudas. Los socios del Madrid no son dueños administrativa ni legalmente, para ello el Madrid debe tener un valor y los socios comprar su participación si quieren ser propietarios. Así es como funciona cualquier paso a propiedad.
Un socio ahora no puede reclamar la expropiación de Tebas, ni se haría responsable de una gran multa al club con su patrimonio, porque no es dueño de nada. Y el Madrid cuando reclamó a Europa los derechos de televisión, dijeron que prioriza el interés global, no se consideró a ningún propietario afectado.
Florentino no obligaría a los socios a ser propietarios, pueden seguir siendo lo que son ahora, los que toman decisiones del club. Pero su cuota anual de 150€ corresponde a un club valorado en 6M no a uno de 10.000M, no les corresponde vender su plaza por 200.000€ a otro socio en el 2030 sin haber pagado su participación.
Todo aquel que quiera tener participaciones de una gran empresa y asumir el riesgo, el esfuerzo o la recompensa, deberá pagar. El resto de socios a seguir como siempre pero con el nuevo beneficio de tener el apoyo de otros socios inversores que podrán defender legalmente al club de las futuras expropiaciones.
A otros socios de club y a la gran empresa con peso internacional que ponga esos 1000M, nos ayude a desarrollar el parque y saquen a sus mejores abogados contra Tebas.
La historia de siempre. Un Madrid opaco permite que muchos inventen y demás sin decir ni pío, dañando mucho la imagen del club y enfrentando madridistas entre ellos. Lo dicho, la historia de siempre.
Yo reconozco que no entiendo casi nada de este tema pero tengo una duda. Si cada acción o participación cuesta 90.000 euros y un 20 o 30% de los socios deciden no comprar o pagar esw dinero...¿qué pasa con esas acciones? ¿Se pierden, se ofrecen a otros socios, van a la fundación, buscamos otros inversores o pasa algo distinto?
Yo reconozco que no entiendo casi nada de este tema pero tengo una duda. Si cada acción o participación cuesta 90.000 euros y un 20 o 30% de los socios deciden no comprar o pagar esw dinero...¿qué pasa con esas acciones? ¿Se pierden, se ofrecen a otros socios, van a la fundación, buscamos otros inversores o pasa algo distinto?
Lo que no se venda se queda tal como está, cada vez que un socio quisiese comprar la participación a la que tiene derecho lo gestionaría la Fundación.
De los 100.000 socios, dudo que el 20% quiera pagar 90.000€ cada uno, pero podríamos tener miles de socios que ya tendrían derecho de defensa ante expropiaciones. Combinado con la influencia de un gran socio empresarial tendríamos bastante más seguridad que ahora y más motivos para aumentar el crecimiento del club como pasa ahora con Legends.
No sería una sociedad anónima, sino una sociedad limitada valorada por el csd antes de la salida a venta de un 10% correspondiente a la actividad del parque tecnológico. El resultado sería que los socios podrían defender mejor su club y todos tener más oportunidades de beneficio económico.
El reto de Florentino es hacer atractiva la propuesta para que la voten a favor +40.000 socios (+50% de los socios mayores de 18), cuando en las últimas elecciones apenas votaron un total de 38.000. ¿Cómo convences a una mayoría social enorme de que vote a favor de que otros ganen dinero con el Madrid?
Si se permitiese que los socios tuviesen una participación de 100.000€ pagando 50€, y sin palo de Hacienda hasta futura venta, provocaría la participación más contundente de la historia del club, se liaría la de rebajas en la urna de votación y Florentino sería pasado por encima como estrella de rock.
No tengo mucho más que añadir a lo dicho por @tommyboonen.
La sensación de que las cosas no son buenas o malas en función de su naturaleza sino en función de si Florentino o afines a él determinen que lo son o no. Hace años que caimos en la falacia de la autoridad para todo lo que rodea a sus decisiones respecto al club.
El Madrid no va a ser S.A.D. porque "patatas en vinagre".
Me resulta indiferente el argot o la forma jurídica que utilicen para envolver la operación. Si vendes un 5, un 10 % o cualquier porcentaje de tu patrimonio, este deja de ser exclusivamente tuyo para pasar a ser de quien lo adquiere.
Precisamente en eso consistía la salvaguarda de evitar ser S.A.D.: en asegurar que el club no fuera propiedad de terceros. De PRISA o de quien fuera.
Vender acciones o participaciones a los aficionados es una estrategia que ya he visto en otros clubes (como el Real Murcia) cuando ya eran 100% S.A.D., utilizada para paliar deudas astronómicas, aunque luego su peso en la gobernanza sea casi nulo.
¿Y quien va a decidir quien entra en el club y bajo que criterios?
Pues Florentino Perez.
Además, esto abre un melón . Primero vendes un 10 %, luego otro 10 % y, cuando te quieres dar cuenta, el 49 % (o más) del club ya no te pertenece. Cuando comiencen las ampliaciones de capital, veremos si las participaciones actuales no empiezan a diluirse.
Los socios elegiran a presidentes que tendrán cada vez un nulo poder de decisión porque a ver si alguien se piensa que compran algo para no influir o, directamente, gobernar.
Se reían los influencers afines con que Goldan Sachs mandaba en el Barca. Habrá que ver lo quien lo hacen en el Madrid.
El Bayern es el 75 % de sus aficionados y el 25 % de empresa de baviera y son multinacionales (Adidas, Audi y Allianz). No son fondos americanos ni multimillonarios. Son socios regionales que respetan la idiosincrasia del club.
Florentino podrá controlar ahora quién se hace con ese porcentaje inicial, pero no puede prever el futuro de esas acciones, ni si quien las compra las revenderá a un tercero, ni si se continuará con este camino iniciado.
¿Es bueno o no para el futuro del club ser S.A.D.?
Esa sería una excelente discusión si fuera honesta, si no estuviera plagada de propaganda, frases hechas y absurdas, y si no diera la sensación de que hay una urgencia encubierta para serlo. Pero es imposible tener un debate honesto cuando el hermetismo del club ha impedido a sus propios dueños conocer la realidad, generando una distorsión teñida de cierto kafkianismo en todo lo relacionado con la institución (planificación, estadio, economía, relación con el Barça, Superliga).
Yo aconsejo escuchar este podcast, del único youtuber que me merece medio respeto, Javier Alberdi. Explica bastante bien lo que es una SAD en la que estamos, que el Madrid NO.es de los socios exactamente al menos como muchos piensan.
Vale, sí como decís, o dicen algunos, actualmente, el madrid no es de los socios,
entonces, ¿de quién es? y no me vale la respuesta fácil que es de Florentino.
florentino es un socio más, que ha tenido la suerte y la habilidad de ser nombrado presidente del club. Pero el club no es suyo. Tiene límites. El principal, el límite temporal. Tarde o temprano, dejará de ser presidente.
Entonces, si el club no es de los socios (y tampoco de Florentino), ¿de quién es el club?
porque yo oigo, oleo, muchas explicaciones, pero algo tan sencillo de explicar, nadie lo hace.
Yo siempre he creído que era de los socios. Por mucho que pueda estar secuestrado por tal, o cual, presidente.
y mi pregunta viene porque, si ya existe un dueño del club, que para mí son los socios, y con ese dueño (insisto, los socios), hemos conseguido ser el club con más champions, con más ligas, con más ingresos, con uno de los estadios mejores del mundo, nombrados el mejor club del siglo xx,
¿por qué es necesario cambiar esta situación? ¿Por qué hay que cambiar el modelo gestor del club?
Los que contestan a esa pregunta, lo hacen con unas vaguedades que asustan.
No sé, seguro que algo se me escapa.
Pero para una vez que en España tenemos algo que en el resto del mundo son incapaces de conseguir, tener el mejor club Deportivo del mundo y que los dueños no sean una de las familias ricas que dominan el mundo, vamos y nos lo queremos cargar.
Vale, sí como decís, o dicen algunos, actualmente, el madrid no es de los socios,
entonces, ¿de quién es?
Es que no puede ser (casi) de nadie más. porque hay muy poquita gente entre los socios que cumplan los requisitos que se necesitan para presentarse a las elecciones.
Entre otras cosas, no hay mucha gente que disponga de 90 millones de Euros (el 15% del presupuesto del club como aval) y quiere meterse en este berengenal.
Florentino puso sus reglas, los socios se lo permitieron y eso es inamovible.
A mí Florentino como administrador me parece cojonudo, el problema es que también es el director deportivo y el que ficha según sus gustos o lo que le parece correcto ... y eso nunca me ha gustado.
Yo no digo quién manda en el madrid, que está claro que es el presidente, que elegimos entre todos los socios.
Es más, si todos los socios quisiésemos, podríamos quitar los requisitos que ahora excluyen a la mayoría de los socios para ser presidentes.
Digo ¿quién es el dueño? Que no es lo mismo. O para mí no es lo mismo.
pero si tenéis tan claro que Florentino es el dueño, entonces, ¿qué más da que cambie el modelo de propiedad del club? Florentino, o uno de sus amiguetes, seguirá siendo el dueño. Nada cambiaría. Según vosotros. Para mí no.
Porque una cosa es que Florentino se sienta el dueño. Y otra cosa es que sea el dueño. Es como Tebas, ejerce de dueño de la liga, pero realmente no lo es.
pero vamos, que tampoco intento convencer a nadie.
Vale, sí como decís, o dicen algunos, actualmente, el madrid no es de los socios,
entonces, ¿de quién es? y no me vale la respuesta fácil que es de Florentino.
@Medio
te muestra al experto Miguel Jaureguizar, profesor universitario y experto en inversiones, que te explica porque los socios del Madrid no
son dueños del Madrid, y porqué todas las transformaciones a sociedad de
propietarios va tras la valoración y luego pago de las participaciones.
Conseguir no estar en manos de PRISA en el 2000 no significa que estemos en manos de los socios porque ellos no tienen la propiedad.
El modelo de sociedad actual es tan débil que cualquier político o caradura como Tebas puede expropiar los recursos sin que haya un socio que pueda reclamar como propietario dañado.
Sólo puede reclamar el conjunto de la asociación representada por el Real Madrid, a la que toman por el pito del sereno la justicia comunista europea, los socios tienen derecho a voto y privilegios pero ninguna posesión del Madrid.
A Florentino le interesa que la propiedad vaya a los socios para que puedan defender su patrimonio, no sé si abrirá la puerta a los pocos que quieran pagar 90.000€ por su participación o logrará cedérselas todas a los socios o a un precio mínimo con alguna ley antigua obsoleta que sólo tenía en cuenta a equipos de fútbol en quiebra.
Para convencer al 50% de socios mayores de edad y con 1 año mínimo de socio, es decir, lograr 38.000 votos positivos, Florentino deberá presentar un proyecto que sea muy ilusionante para los socios porque el miedo de expropiaciones no se la creen muchos aunque ya nos hayan quitado los derechos de imagen, casi los de comercialización y Tebas vaya por las radios pidiendo el reparto igualitario de lo ganado en el mundial de clubes.
El caso es que sin Florentino, el modelo actual es muy débil frente a ataques de caraduras. Tener propietarios reales da una garantía enorme, en especial si son los socios.
Vale, sí como decís, o dicen algunos, actualmente, el madrid no es de los socios,
entonces, ¿de quién es? y no me vale la respuesta fácil que es de Florentino.
florentino es un socio más, que ha tenido la suerte y la habilidad de ser nombrado presidente del club. Pero el club no es suyo. Tiene límites. El principal, el límite temporal. Tarde o temprano, dejará de ser presidente.
Entonces, si el club no es de los socios (y tampoco de Florentino), ¿de quién es el club?
porque yo oigo, oleo, muchas explicaciones, pero algo tan sencillo de explicar, nadie lo hace.
Yo siempre he creído que era de los socios. Por mucho que pueda estar secuestrado por tal, o cual, presidente.
y mi pregunta viene porque, si ya existe un dueño del club, que para mí son los socios, y con ese dueño (insisto, los socios), hemos conseguido ser el club con más champions, con más ligas, con más ingresos, con uno de los estadios mejores del mundo, nombrados el mejor club del siglo xx,
¿por qué es necesario cambiar esta situación? ¿Por qué hay que cambiar el modelo gestor del club?
Los que contestan a esa pregunta, lo hacen con unas vaguedades que asustan.
No sé, seguro que algo se me escapa.
Pero para una vez que en España tenemos algo que en el resto del mundo son incapaces de conseguir, tener el mejor club Deportivo del mundo y que los dueños no sean una de las familias ricas que dominan el mundo, vamos y nos lo queremos cargar.
No lo entiendo, la verdad.
En el video lo explican muy bien, la verdad. Un club de fútbol es de los socios, y no lo es. O mejor dicho, o es de los socios o no es de nadie. Los socios no pueden venderlo, no pueden hacer nada con él, salvo poseerlo.
La única manera de poder manejar su patrimonio es llevándolo a quiebra, como hizo Gil con su Atlético. Fuera de ello, es muy complicado. El truco, al parecer, es hacer empresillas alrededor del club, como hizo el barcelona con BLM. Esas pueden poseer ciertas partes del club y aún así, ser SAs y tener ciertos privilegios.
El quid de la cuestión, Florentino quiere evitar que un desalmado se haga presidente, lo lleve aposta a la quiebra y se quede los activos del club, a bajo coste además. Pero lo que no trago es que diga que el club está desprotegido en su forma actual (se refiere a cuando Tebas quiso quedarse con los premios de campeón de los clubes, o incluso en su día intentó quedarse con todos los patrocinios comerciales de todos los clubes), cuando se puede proteger sencillamente derivando las partes económicas a empresas, que sí que tienen protección. No hace falta reestructurar el club, en mi opinión.
Como siempre, en una presidencia tan opaca es difícil saber qué está pasando y qué va a suceder.
Florentino tiene que hacer algo para blindar el futuro económico del Madrid, todo con tal de que estemos a la altura de otros clubes con otro modelo más que el secular de los socios. El fútbol es un negocio multimillonario, por tanto es más empresa que otra cosa. No es momento de ponernos nostálgicos sino de actualizarnos a los nuevos tiempos y estos pasan por lo que pasan, a no ser que el presi beba el elixir de la nueva juventud o de la inmortalidad, él lo sabe y creo que, en el fondo, todos los sabemos así nos cueste el admitirlo.
Aquí analizan la posible colaboración con Apple para el Madrid infinito.
Entre eso y el parque tecnológico, el Madrid está trascendiendo lo deportivo y cada vez queda más claro que el modelo de sociedad deportiva actual queda obsoleta respecto al crecimiento del club como gran empresa.
El Madrid es o será pronto el club deportivo más rico del mundo (en disputa con los Cowboys), y no se conformará con eso, necesitaremos a un CEO y a socios que garanticen y promocionen el crecimiento y pocan límites a los vendehumos como Calderón y Laporta.
El que piense que podemos endeudarnos y hacer trampas como el Barcelona se equivoca, ellos son más que un club, son un club político, el club del actual Estado y el Madrid es un pastel delicioso que interesa arruinar para repartirse su valor y poder mediático.
Mi modelo ideal sería vender un 10% de forma mixta.
Un 5% a una de las mayores empresas del mundo que entre en sinergia con el Madrid para aumentar nuestro beneficios. Sería un gran aliado político y económico para ahorrar intereses en el pago de nóminas.
Y otro 5% a los socios, 1000 participaciones a 100.000€ que sumen 500M, para tener también el número de propietarios como aliado de presión ante los siguientes e inevitables intentos de expropiación.
El argumento con el que nos quitaron los derechos de TV, del tribunal Europeo, de que predomina el interés común quedaría roto si pones en una balanza a los 19 equipos ladrones de la liga y en la otra a 1000 propietarios rabiosos que generan valor.
